Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-550/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Даниловой А.А., представителя по доверенности от 08.02.2013, Можаевой Е.Г., представителя по доверенности от 08.02.2013,

от конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" Мирошниченко Д.А.: Муратова И.Р., представителя по доверенности от 07.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" Мирошниченко Д. А. на определение от 17.01.2013 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей И.Ф. Кушнаревой,

по заявлению Луковенко Дмитрия Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", должник (ОГРН - 1022701127635, ИНН - 2722928271, место нахождения: г. Хабаровск)) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 27.04.2010 в отношении ООО ФСК "Мыс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайловский А.С.

Решением суда от 25.08.2011 ООО ФСК "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 17.01.2013 включены, как обеспеченные залогом имущества должника: в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" третьей очереди денежное требование Луковенко Дмитрия Владимировича в размере 8036100 рублей, в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" четвертой очереди - требование Луковенко Дмитрия Владимировича в размере 4001893 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.01.2013, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его изменить.

В жалобе указывает на неправомерность отнесения удовлетворенных требований Луковенко Д.В. как включенных в реестр, и как обеспеченных залогом имущества, считает, что требование в части 827600 рублей убытков и 4011893 рубля процентов следует отнести к числу требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Мыс", имущества.

В пояснение своей позиции ссылается на то обстоятельства, что требования в оспоренной части заявлены после закрытия реестра требований кредиторов (10.11.2011), и не могут рассматриваться применительно к правилам статьи 201.13 Закона о банкротстве (при трансформации неденежного требования в денежное). Считает, что поскольку положения Закона об участии в долевом строительстве применимыми только при наличии заключенного и нерасторгнутого договора участия в долевом строительстве, а в данном случае участник долевого строительства, заявив денежное требование к застройщику расторг договор, то прекратился и залог.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании, выражает несогласие с определением от 17.01.2013 в части указания на обеспеченность залогом требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование ссылается на статьи 12,1, 13-15 Закона об участии в долевом строительстве, регулирующие обеспечение обязательств застройщика и устанавливающие перечень этих обязательств, а также на приведенные в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснения, согласно которым требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может удовлетворяться за счет заложенного имущества и оно в этой связи не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части судебный акт от 17.01.2013 считает законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.02.2013 до 05.03.2013.

Из материалов дела следует, что между Луковенко Д. В. (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2008 N 103, зарегистрированный в установленном законом порядке 23.03.2009.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался передать (после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) не позднее 01.10.2010 Луковенко Д.В. в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 137,31 кв. м. (предварительный N 66), находящуюся на двадцать первом этаже двадцати семи этажного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская. Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 7208500 рублей.

Обязанность по уплате денежных средств Луковенко Д.В. исполнена, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 452 от 11.11.2008, N 461 от 14.11.2008, N 465 от 17.11.2008, N 469 от 20.11.2008.

Луковенко Д.В., ссылаясь на то, что ООО ФСК "Мыс" обязательства по договору N 103 не исполнены, трехкомнатная квартира в собственность не передана, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора от 11.11.2008 N 103, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи возможного одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе дольщика предусмотрены в ч. 3 статьи 7, ч.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В разделе 9 договора N 103 предусмотрено право участника долевого строительства на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке.

В этой связи на основании положений статьи 9 Закона о долевом участии, факт наличия у Луковенко Д.В. правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке является установленным и не оспаривается.

Размер предъявленного кредитором и признанного судом обоснованным требования в общей сумме, также отдельных составляющих этой суммы (сумма перечисления по договору, убытки и проценты) не являются спорными. Расчет основан на положениях п.2 ст.201.1, п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве, п.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве и соответствует этим нормам, арифметически составлен верно.

Также правомерно (соответствует пп.4 п.1 ст.201.1, пп.3 ч.1 ст.201.9 Закона о банкротстве) и не является спорным отнесение требования в части 7208500 рубля, составляющих денежные средства, фактически перечисленные кредитором должнику во исполнение договора на долевое участие в строительстве от 11.11.2008, к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ФСК "Мыс".

По мнению конкурсного управляющего должника, убытки и проценты (827600 рублей и 4011893 рубля, соответственно) следовало, признав их обоснованными, учесть за реестром в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника, без обеспечения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором.

Согласно данной норме денежное требование участника строительства обеспечивается залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. В силу пункта 8 этой же статьи залог, возникший в силу Закона N 214-ФЗ, прекращается только в отношении объекта долевого строительства в случае передачи последнего в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Это правило является общим и не учитывает специфику процедуры банкротства застройщиков.

В § 7 главы 9 Закона о банкротстве включены специальные нормы о сроке предъявления участниками строительства денежных требований. Так, в силу ст. 201.13 в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п.1 ст.201.10 и п.1 ст.201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в установленном порядке участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со ст.201.5 настоящего Федерального закона.

В данном случае требования Луковенко Д.В. о передаче соответствующего жилого помещения включены в реестр о передаче жилых помещением определением суда от 16.11.2011. Уведомление о том, что собранием участников строительства решение о создании ЖСК не принято, получено кредитором 29.02.2012. Заявление кредитора о включении денежного требования в реестр поступило в арбитражный суд 23.03.2012, то есть в пределах установленного ст.201.13 Закона о банкротстве месячного срока.

Оснований для вывода о том, что указанный срок распространяется только на требование о возврате денежной суммы, уплаченной застройщику до расторжения договора на долевое участие в строительстве, не имеется. Напротив, из пп.4 п.1 ст.201.1, п.2.ст.201.5 Закона о банкротстве, п.2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве следует, что требования участника строительства: о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о выплате процентов на сумму, уплаченную в счет цены договора, за пользование указанными денежными средствами - являются денежными в смысле, учитываемом при определении срока для их предъявления по правилам пп.1 п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве. При трансформации неденежного требования о передаче жилого помещения у участника строительства возникает денежное требование, которое не ограничивается суммой, фактически перечисленной им застройщику по договору участия в долевом строительстве.

В этой связи суд первой инстанций правомерно признал требования Луковенко Д.В. о включении требования в размере 8036100 рублей и 4001893 рубля в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" обоснованными, и подлежащими удовлетворению в третью и четвертую очередь, как обеспеченные залогом.

Учет задолженности в третьей и четвертой очередях в соответствии с заявлением кредитора согласуется с исчерпывающими перечнями, установленными в ст.201.1 и 201.9 Закона о банкротстве; доводов и возражений в этой части не приведено.

Довод Федеральной налоговой службы (приведенный в обоснование несогласия с обеспечением залогом требований кредитора в части процентов) о том, что проценты, начисляемые в связи с расторжением договора по правилам п.2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве, являются санкцией, во внимание не принимается.

Данные проценты служат не мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, близкой по правовой природе к плате по коммерческому кредиту (ст. ст.809, 823 ГК РФ, с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14), установление этих процентов по существу направлено на индексацию уплаченных участником строительства денежных сумм.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда от 17.01.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 по делу N А73-14698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова