Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-1869/13

г. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А65-26509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от ОАО "Плазма-Мед" - представитель Воронкова Н.А. по доверенности от 16.01.2013.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Инвестсити" Хитрова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 по делу А65-26509/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о включении требования открытого акционерного общества "Плазма-Мед", г. Казань, в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Инвестсити", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 г., закрытое акционерное общество "Инвестсити", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1655116760; ОГРН 1061655064481), (далее - должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

Определением от 17 января 2013 года требование ОАО "Плазма - Мед" в размере 16285230 рублей долга, 701125 рублей 11 копеек процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестсити".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестсити" Хитров Олег Павлович просит определение от 17 января 2013 года отменить, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило конкурсного управляющего возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, кроме того представленная кредитором бухгалтерская документация не позволяет однозначно сделать вывод о наличии задолженности ЗАО "Инвестсити" перед кредитором (за исключением части требования, подтвержденного решением арбитражного суда), поскольку из приложенных договора, дополнительных соглашений актов сверок и письма кредитора об оплате долга, невозможно установить задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ОАО "Плазма-Мед" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 17 января 2013 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежаще извещены, (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "Плазма-Мед", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает определение от 17 января 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности в сумме 12400000 рублей, а также 85000 рублей расходов по оплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 г. по делу А65-13189/2012.

Указанная сумма правомерно включена в реестр в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что каких либо доказательств исполнения указанного решения суда в материалах дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела между кредитором и должником 26 апреля 2007 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым кредитор обязался передать должнику в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:160824:0051, общей площадью 44220 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Габишева, а должник принять земельный участок и оплатить за него денежные средства в сумме 34000000 рублей.

Кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 26.04.2007, должником задолженность частично погашена, не погашенная задолженность составляет 3800230 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно требованию между кредитором и должником 31 декабря 2008 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 26.04.2007, предусматривающее начисление процентов в размере 13% годовых на сумму не выплаченной задолженности в размере 8237230 руб., начиная с 01.03.2009.

На основания положения пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008 за несвоевременный возврат долга кредитором были начислены проценты с учетом уточнения в сумме 701125,11 руб. за период с 01.03.2009 по 11.10.2011.

Наличие задолженности по договору от 26.04.2007 в размере 38000230 руб. основного долга и 701125,11 руб. процентов подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2011, подписанными обеими сторонами. Доказательства погашения должником указанной задолженности в суд не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно включил указанные суммы основанного долга и процентов реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило конкурсного управляющего возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, кроме того представленная кредитором бухгалтерская документация не позволяет однозначно сделать вывод о наличии задолженности ЗАО "Инвестсити" перед кредитором (за исключением части требования, подтвержденного решением арбитражного суда), поскольку из приложенных договора, дополнительных соглашений актов сверок и письма кредитора об оплате долга, невозможно установить задолженность в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем апелляционной жалобы каких-либо документов, опровергающих выводы суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание же в бухгалтерском балансе должника на иную сумму кредиторской задолженности перед ОАО "Плазма-Мед" не является достаточным доказательством, подтверждающим необоснованность заявленных требований.

Иных документов, подтверждающих частичную либо полную оплату долга, контррасчет суммы долга и процентов, заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не установлено, определение от 17 января 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 по делу А65-26509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева