Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-619/13

г. Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А35-5216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича: Ревенко Ю.В., представитель по доверенности N 3 от 10.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": Волтегров И.А., представитель по доверенности N 2951/Ю-11 от 22.08.2012; Дыру Е.В., представитель по доверенности N 905/Ю-11 от 25.02.2013;

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 года по делу N А35-5216/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича, г. Курск, (ОГРНИП 305463228700080), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", (зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 7, ИНН 4632094924), при участии в деле третьего лица: Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области", о взыскании 2 027 682 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Алексеевич (зарегистрирован 14.10.2005 года, 07.08.1964 года рождения) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 7, ИНН 4632094924) о взыскании 1 135 177 рублей долга и 2 020 511 руб. неустойки по договору N юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета от 23 апреля 2010 года (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 года по делу N А35-5216/2012 с ООО "Управляющая компания города Курска" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича взыскано 1 135 177 руб. 00 коп. долга, 89 800 руб. 51 коп. неустойки, а также 33 276 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно уменьшил взыскиваемую неустойку.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг по контрольному снятию ИПУ в 45 766 жилых помещениях. Акты приема-передачи документов от 01.12.2011 года, от 26.12.2011 года, 24.01.2012 года не могут являться документами, подтверждающими объем оказанных услуг истцом по 45 766 жилых помещений, так как данный объем не подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела. Ведомости приборов учета электроэнергии в большинстве случаев не подписаны потребителем. Суд ошибочно сделал вывод, что основанием для начисления жильцам оплаты за энергоресурсы являлись показания ИПУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 года представитель ИП Павлова Виктора Алексеевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания города Курска" не согласился, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Управляющая компания города Курска" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ИП Павлова Виктора Алексеевича не согласны, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

От ИП Павлова Виктора Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания города Курска".

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", именуемым "заказчик", и индивидуальным предпринимателем Павловым Виктором Алексеевичем, именуемым "исполнитель", заключен договор N юр-1 на оказание услуг по снятию индивидуальных приборов учета от 23 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является возмездное предоставление исполнителем заказчику услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета ориентировочно 45000 жилых помещений в дома, находящихся под управлением заказчика.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязан провести работу по проверке правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, холодной, горячей воды и их исправности, а также целостности на них пломб, записи о типе прибора учета, номера и срока поверки в жилищном фонде, находящемся под управлением заказчика, в сроки, утвержденные графиком проверок.

Исполнитель не должен выполнять каких-либо действий, помимо осмотра прибора учета на предмет:

а) снятия с него всех цифровых показаний потребления электроэнергии, холодной, горячей воды, типа прибора учета, изготовитель, заводской номер, год изготовления;

б) целостности и исправности приборов учета в местах их соединения;

в) наличия пломб на индивидуальных приборах учета.

По результатам проверки оформляются: акт проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения и ведомость приборов учета электроэнергии, где указываются: показания приборов учета, тип прибора учета, изготовитель, заводской номер и год изготовления, целостность прибора учета и наличие пломбы (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель самостоятельно распечатывает ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии и акты проверок учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в необходимых количествах, а заказчик оплачивает все расходы исполнителя, связанные с распечатыванием ведомостей и актов в течение 2-х дней с момента предъявления счета на оплату.

Согласно п. 2.1.6 договора по окончании проверки исполнитель оформляет и передает заказчику в срок до 15 числа расчетного месяца акт оказанных услуг, ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения с внесенными в них данными по акту приема-передачи, который подписывается ответственным лицом заказчика в течение 3-х дней после получения акта оказанных услуг.

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1.8).

П. 3.1 и п. 3.2 предусмотрен размер оплаты за услуги - 25 руб. за одно жилое помещение и авансовый порядок оплаты в размере 50% от месячного объема услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет за каждый месяц производится за фактические услуги в пятидневный срок со дня подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.5 договора за каждый случай некачественного выполнения работ по снятию показаний индивидуальных приборов учета (предоставление недостоверных сведений (показаний) индивидуальных приборов учета) исполнитель лишается оплаты за жилое помещение, по которому были предоставлены недостоверные сведения (показаний) приборов учета в размере 25 руб.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю в виде штрафа в размере 1% от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору N юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета от 23.04.2010 года истцом с привлечением третьих лиц оказаны услуги за ноябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года по проверке правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, холодной и горячей воды в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, на общую сумму 1170827 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения ИП Павлова В.А. в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Управляющая компания города Курска" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича взыскано 1 135 177 руб. 00 коп. долга, 89 800 руб. 51 коп. неустойки, а также 33 276 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон из договора N юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно заключенному 23.04.2010 года между сторонами договору N юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета предметом договора является возмездное предоставление исполнителем заказчику услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета (далее "приборы учета") ориентировочно 45 000 (сорок пять тысяч) жилых помещений в домах, находящихся в управлении заказчика.

Целью договора является реализация права заказчика осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии, холодной и горячей воды и их исправности, а также целостности на них пломб, запись о типе прибора учета, номера и срока проверки.

По результатам проверки оформляются: акт проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения и ведомость приборов учета электроэнергии, где указываются: показания приборов учета, тип прибора учета, изготовитель, заводской номер и год изготовления, целостность прибора учета и наличие пломбы ( п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель самостоятельно распечатывает ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии и акты проверок учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в необходимых количествах, а заказчик оплачивает все расходы исполнителя, связанные с распечатыванием ведомостей и актов в течение 2-х дней с момента предъявления счета на оплату.

Согласно п. 2.1.6 договора по окончании проверки исполнитель оформляет и передает заказчику в срок до 15 числа расчетного месяца акт оказанных услуг, ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения с внесенными в них данными по акту приема-передачи, который подписывается ответственным лицом заказчика в течение 3-х дней после получения акта оказанных услуг.

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1.8).

П. 3.1 и п. 3.2 предусмотрен размер оплаты за услуги - 25 руб. за одно жилое помещение и авансовый порядок оплаты в размере 50% от месячного объема услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет за каждый месяц производится за фактические услуги в пятидневный срок со дня подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю в виде штрафа в размере 1% от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору N юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета от 23.04.2010 года истцом с привлечением третьих лиц оказаны услуги за ноябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года по проверке правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, холодной и горячей воды в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, на общую сумму 1170827 руб.

В обоснование объема оказанных услуг по проверке правильности снятии показаний индивидуальных приборов учета и по распечатке актов и ведомостей на общую сумму 1170827 руб. истец представил акты оказанных услуг N 80 от 05.12.2011 года, N84 от 05.12.2011 года, N 85 от 13.12.2011 года, N 86 от 28.12.2011 года, N 87 от 28.12.2011 года, N 1 от 27.01.2012 года, N 2 от 27.01.2012 года, а также акты приема-передачи документов от 01.12.2011 года, от 08.12.2011 года, от 26.12.2011 года, от 24.01.2012 года.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком, подтверждают передачу ведомостей приборов учета электроэнергии и актов проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения заказчику, а также устанавливают количество проверенных жилых помещений и соответственно, объем оказанных истцом услуг.

В ноябре 2011 года истцом проверено 20129 жилых помещений, в декабре 2011 года - 12351 жилых помещений, в январе 2012 года - 13286 жилых помещений. Всего за период с ноября 2011 года по январь 2012 года проверено 45766 жилых помещений, стоимость выполненных услуг составляет 1170827 руб.

ООО "Управляющая компания города Курска" оспорило объем и стоимость оказанных услуг, ссылаясь на установление фактов снятия контрольных показаний ИПУ со слов жильцов, отсутствия подписи потребителя в ведомости или в акте.

Истец передал ответчику ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения актов и ведомостей по проверке 16221 жилых помещений в количестве 22348 экземпляров. ООО "Управляющая компания города Курска" принимает к оплате первичные документы по проверке 5126 жилых помещений на общую сумму 128150 руб., остальные документы по проверке снятия показаний ИПУ не приняты к оплате вследствие установления фактов снятия показаний ИПУ со слов жильцов, а также отсутствия подписи потребителя в ведомости или в акте.

Поскольку ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения составлялись в единственном экземпляре, суд затребовал от ООО "Управляющая компания города Курска" подлинные ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения за ноябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года, полученные им от истца по актам приема-передачи.

В материалы дела ООО "Управляющая компания города Курска" представила первичные документы по проверке 14746 жилых помещений в 217 многоквартирных жилых домах, из них актов проверки учета расхода электроэнергии, холодной и горячей воды в количестве 4097 экземпляров, ведомостей приборов учета электроэнергии в количестве 217 экземпляров.

В то же самое время согласно актам приема-передачи, подписанным ООО "Управляющая компания города Курска" ответчику переданы акты и ведомости по проверке снятия показаний ИПУ, из которых следует, что истец проверил правильность снятия показаний ИПУ в спорный период в 45766 жилых помещениях.

Копии первичных документов по проверке снятия показаний ИПУ электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения за спорный период времени переданы истцу для уточнения расчета исковых требований.

В соответствии с представленными в материалы дела первичными документами по проверке снятия показаний ИПУ истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга за оказанные услуги до 1 135 177 руб., исключив из расчета исковых требований часть услуг по проверке жилых помещений в случае установления факта снятия показаний ИПУ со слов жильцов, а также отсутствия подписи потребителя в акте проверки правильности учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, если приборы учета электроэнергии установлены в жилых помещениях.

Согласно расчету исковых требований ИП Павлов А.В. оказал услуги по снятию показаний приборов индивидуальных учета в 45766 жилых помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ответчика на общую сумму 1170827 руб.

ООО "Управляющая компания города Курска" оспаривает количество проверенных жилых помещений, ссылаясь на то, что по данным ОАО "ЕРКЦ города Курска" в спорный период в управлении ответчика находилось: в ноябре 2011 года - 24169 квартир, в декабре 2011 года - 23824 квартир, в январе 2012 года - 23888 квартир.

Проверка правильности снятия потребителями показаний ИПУ производилась на основании предоставленных ответчиком ИП Павлову В.А. графиков контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, содержащих данные о проверяемых жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, заказчик выдал задание на проверку 49781 жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся под управлением ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: графики контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета, акты об оказании услуг по снятию показаний с индивидуальных приборов учета, акты приема-передачи за период с ноября 20011 года по январь 2012 года, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны услуги по контрольному снятию показаний ИПУ в 45766 жилых помещениях.

Доказательств того, что истцом оказаны услуги по контрольному снятию показаний ИПУ в 16221 жилых помещениях ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ООО "Управляющая компания города Курска" о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг по контрольному снятию ИПУ в 45 766 жилых помещениях, а акты приема-передачи документов от 01.12.2011 года, от 26.12.2011 года, от 24.01.2012 года не могут являться документами, подтверждающими объем оказанных услуг истцом по 45 766 жилых помещений, так как данный объем, как указано выше, не подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела, являются несостоятельными.

В силу ст. 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения ст. 721 и ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ.

Таким образом, в случае некачественного выполнения услуги заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены либо возмещения причиненных ему убытков.

При уточнении расчета исковых требований истец правомерно исключил акты и ведомости по проверке учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, в которых указано "со слов жильцов", а также не подписанные потребителем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в тех домах, где приборы учета электроэнергии установлены вне жилых помещений (на площадке), ведомости приборов учета электроэнергии подписаны только проверяющим, подпись потребителя в них отсутствует, т.к. показания приборов учета электроэнергии проверяющий снимал, не заходя в жилые помещения. В ведомости приборов учета электрической энергии нет ссылки на то, что она должна быть обязательно подписана потребителем, на протяжении длительного периода договорных отношений между сторонами сложился именно такой порядок заполнения ведомостей приборов учета электроэнергии, если приборы учета электроэнергии установлены на площадке многоквартирного дома.

Довод ООО "Управляющая компания города Курска" о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, поскольку ведомости приборов учета электроэнергии в большинстве случаев не подписаны потребителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Некоторые ведомости из представленных в материалы дела ведомостей приборов учета электроэнергии не подписаны потребителем, однако, наличие в них подписи проверяющего лица доказывает факт оказания услуги.

Ответчик не представил доказательств того, что кто-либо из потребителей оспаривал зафиксированные в ведомости показания приборов учета электроэнергии или представил иные показания приборов учета.

В соответствии с п. 4.5 договора за каждый случай некачественного выполнения работ по снятию показаний индивидуальных приборов учета (предоставление недостоверных сведений (показаний) индивидуальных приборов учета) исполнитель лишается оплаты за жилое помещение, по которому были предоставлены недостоверные сведения (показаний) приборов учета в размере 25 руб.

Доказательства того, что истцом были предоставлены недостоверные показания индивидуальных приборов учета по электроэнергии, холодной и горячей воде, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в период с ноября 2011 года по январь 2012 года согласно уточненному расчету исковых требований оказано услуг по снятию показаний приборов учета электроэнергии, холодного и горячей воды в 44340 жилых помещениях, оказано услуг по распечатке актов и ведомостей на общую сумму 1135177 руб.

Довод индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича о неправомерном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки, судебной коллегией не учитывается.

Неустойка за просрочку оплаты услуг, начисленная за период с 18.12.2011 года по 16.07.2012 года составляет 2 020 511 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с него неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 8% годовых, начисленной на сумму 1135177 руб., до 89 800 руб. 51 коп.

Приобщенные к материалам дела, поступившие вместе с апелляционной жалобой, копии счетов-квитанций, актов проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, ведомости имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции либо не влияют на выводы суда, изложенные в судебном акте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 года по делу N А35-5216/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 305463228700080) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ИНН 4632094924) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова