Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 06АП-612/13

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

Дело N А73-13306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник": Якимов О.А., представитель по доверенности от 07.04.2012 N 11/1;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" на решение от 24.12.2012 по делу N А73-13306/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест"

о взыскании 835 494,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник") (ОГРН 1022701290215) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест") (ОГРН 1042700151515) 835 494,54 рублей, составляющих основной долг в размере 468 444 рубля, пени в размере 367 050,54 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил период взыскания пени с 11.10.2009 по 05.09.2012 в размере 367 050,54 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.12.2012 иск удовлетворен.

ООО "Строительно-монтажный трест" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 130 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда от 23.10.2008 б/н.

Указывает, что истцом выполнялись работы на двух разных объектах и по объекту, расположенному по ул. Тихоокеанская, 218-б, договор не был заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтажник" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие в суде первой инстанции заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Кроме того, считает довод апелляционной жалобы о выполнении работ на двух разных объектах в отсутствие договора - не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Строительно-монтажный трест", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ООО "Монтажник" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажный трест" (заказчик) заключен договор б/н, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласно проектно-сметной документации работы по монтажу канализации, отопления, внутренней системы водоснабжения в новом здании, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В силу пункта 3.1. договора до начала производства работ заказчик производит предоплату на приобретение материалов в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за выполненные работы производится в 10-ти дневный срок после сдачи работ подрядчиком заказчику по акту приемки, справки выполненных работ и предоставлении счета-фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1.договора: начало работ - 25 октября 2008 года, окончание работ - 05 ноября 2008 года.

Ответчиком во исполнение раздела 3 договора произведена предоплата в размере 75 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца от 31.10.2008.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 б/д б/н на сумму 799 997,50 рублей по объекту ул. Тихоокеанская, 218а, справке формы КС-3 от 30.01.2009 N 4 на сумму 799 997,52 рублей с указанием на договор от 23.10.2008 б/н, акту формы КС-2 б/д б/н на сумму 148 444 рублей по объекту ул. Тихоокеанская, 218б, справке формы КС-3 от 31.10.2009 N 41 на сумму 148 444 рублей с указанием на договор от 23.10.2008 б/н истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 948 441,52 рублей.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика выставлены счета-фактуры от 30.01.2009 N 4 на сумму 799 997,52 рублей, от 31.10.2009 41 на сумму 148 444 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 479 997,52 рублей, (выписки из лицевого счета истца, приходный кассовый ордер), в результате чего образовалась задолженность в размере 468 444 рублей.

Претензия от 18.06.2012, направленная истцом с требованием погасить задолженность по договору от 23.10.2008 б/н, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими надлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Так, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 б/д б/н на сумму 799 997,50 рублей по объекту ул. Тихоокеанская, 218а, справке формы КС-3 от 30.01.2009 N 4 на сумму 799 997,52 рублей с указанием на договор от 23.10.2008 б/н, акту формы КС-2 б/д б/н на сумму 148 444 рублей по объекту ул. Тихоокеанская, 218б, справке формы КС-3 от 31.10.2009 N 41 на сумму 148 444 рублей с указанием на договор от 23.10.2008 б/н.

При этом, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами, содержат ссылку на договор от 23.10.2008 б/н, предметом которого является выполнение работ по монтажу канализации, отопления, внутренней системы водоснабжения в новом здании.

Адрес нового здания в договоре не указан, однако, исходя из факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком со ссылкой на договор от 23.10.2008 б/н и указание на объекты: жилой дом по ул.Тихоокеанской, 218а и 218б, следует вывод, что сторонами согласован предмет договора.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора на выполнение работ по объекту: жилой дом по ул.Тихоокеанской, 218б.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих выполнение работ и принятие их ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 468 444 рублей.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 367 050,54 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанный расчет произведен в соответствии с пунктом 6.1. договора от 23.10.2008 б/н, исходя суммы задолженности (468 444 рублей), периода просрочки с 11.10.2009 по 05.09.2012.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил соответствующее ходатайство, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования в размере 320 000 рублей по объекту ул. Тихоокеанская 218а.

Рассматривая указанное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 ГК РФ, пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом представленных в материалы дела выписок из лицевого счета истца за период с 31.10.2008 по 25.01.2011, в соответствии с которыми ответчиком производились частичные оплаты с указанием платежа по договору от 23.10.2008 б/н, приходного кассового ордера от 24.11.2010 N 37 с назначением платежа ответчика - частичная оплата по договору от 23.10.2008 б/н, пришел к правомерному выводу о перерыве течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-13306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев