Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-16310/12

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-21779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 50 хутора Верхнего муниципального образования Славянский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела пожарного надзора Славянского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 50 хутора Верхнего муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-21779/2012, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 50 хутора Верхнего муниципального образования Славянский район к заинтересованному лицу Отделу пожарного надзора Славянского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 50 Славянского района обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу пожарного надзора Славянского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 195 от 10.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях образовательного учреждения состава вмененного ему правонарушения. При этом суд установил, что договор от 17.05.2011 N 046 на ежемесячное обслуживание автоматической пожарной сигнализации, заключенный учреждением с ООО "Пожарная охрана", расторгнут в 2011 году по причине неисполнения обязанностей по оплате услуг, что подтверждается письмом указанной организации от 27.04.2012 N 24.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что договор от 17.05.2011 N 046 не расторгнут и согласно пункту 8.1 считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Доказательство соглашения сторон о расторжении договора или решение суда о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 10.07.2012 датировано 25.07.2012; акт проверки датирован 14.07.2012, тогда как в предписании об устранении выявленных нарушений и протоколе об административном правонарушении указана дата проверки - 25.06.2012. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует подпись законного представителя, подтверждающая факт разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей, что является существенным процессуальным нарушением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела отделом надзорной деятельности Славянского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 18.05.2012 N 221 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности МБОУ ООШ N 50.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно: учреждением не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; не проведена проверка работоспособности системы противопожарного водоснабжения не реже одного раза в квартал.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Славянского района по пожарному надзору в отношении учреждения составлен протокол от 25.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаключении договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Постановлением от 10.07.2012 N 195 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Событие вменяемого правонарушения согласно постановлению - незаключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении событием вменяемого учреждению правонарушения является незаключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу за исключением отдельных положений с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, в том числе автоматических средств пожарной сигнализации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность принятия всех необходимых и надлежащих мер для обеспечения исправного состояния автоматических средств пожарной сигнализации.

При этом согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой, следовательно, должна осуществляться специализированным в данной области субъектом, имеющим соответствующее разрешение (лицензию), что влечёт необходимость привлечения к обслуживанию автоматических средств пожарной сигнализации специализированной организации путем заключения соответствующего договора.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2011 между заявителем и ООО "Пожарная охрана", действующим на основании лицензии МЧС России от 10.07.2008 N 1/14609, заключен договор N 046, предметом которого является предоставление услуг по регламентно-техническому обслуживанию комплекса технических средств автоматической пожарной сигнализации с речевым оповещением людей о пожаре и аварийным эвакуационным освещением, установленного на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 50 хутора Верхнего муниципального образования Славянский район по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Верхний, ул. Рабочая, 1.

Указанный договор согласно пункту 8.1 заключен на один год и вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора пролонгируется на тех же условиях.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора по воле одной из сторон возможно с обязательным письменным предупреждением не менее чем за 30 дней.

Одностороннее расторжение договора возможно в случае грубого нарушения его условий другой стороной (пункт 8.3 договора).

В материалы дела представлено письмо ООО "Пожарная охрана" от 27.04.2012 N 24, в котором общество указывает, что договор от 17.05.2011 N 046 расторгнут в 2011 году по причине неоплаты. В 2012 году пожарная сигнализация не обслуживалась. Однако данное письмо не может быть принято в качестве неоспоримого доказательства отсутствия договорных отношений между его сторонами.

Вместе с тем факт расторжения договора образовательное учреждение оспаривает, ссылаясь на то, что договор не расторгнут и является действующим.

Как следует из условий договора и положений Гражданского кодекса РФ одностороннее расторжение договора возможно в случае грубого нарушения его условий. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения бюджетным образовательным учреждением соответствующего обязательства по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана". В частности, в материалах дела отсутствует акт сверки задолженности с указанием его размера, письменные требования общества об оплате оказанных услуг, иные доказательства, подтверждающие наличие грубого нарушения образовательным учреждением условий договора по оплате услуг.

Отсутствует в материалах дела и соглашение сторон о расторжении договора.

Вместе с тем на представленном суду экземпляре договора проставлена печать финансового управления администрации муниципального образования Славянский район от 01.02.2012 о принятии к оплате данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств расторжения указанного договора и, следовательно, об отсутствии доказательств неисполнения образовательным учреждением обязанности по обеспечению исправного состояния автоматических средств пожарной сигнализации.

В силу положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако из материалов дела следует, что административным органом, вынесшим оспариваемое по настоящему делу постановление, не представлено соответствующих доказательств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях образовательного учреждения события вменяемого правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом довод заявителя о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 10.07.2012 датировано 25.07.2012, а акт проверки датирован 14.07.2012, тогда как в предписании об устранении выявленных нарушений и протоколе об административном правонарушении указана дата проверки - 25.06.2012, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные противоречия, исходя из обстоятельств дела, носят формальный характер и могут являться следствием опечатки или описки, которые могут быть устранены. При этом данные несоответствия не имеют существенного значения и не влияют на возможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует подпись законного представителя, подтверждающая факт разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей, что является существенным процессуальным нарушением, не соответствует материалам дела. Как видно из текста оспариваемого постановления, дела об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя образовательного учреждения - директора школы Чернявской Елены Николаевны. В тексте постановления имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 1.5, пунктом 1 статьи 25.1, пунктом 2 статьи 25.2, пунктом 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подпись законного представителя о том, что ему объявлено данное постановление и вручена его копия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-21779/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Славянского района по пожарному надзору от 10.07.2012 по делу об административном правонарушении N 195.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко