Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-669/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-21387/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бадаева И.С., доверенность от 25.12.2012 N 0-4190,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.10.2012 по делу N А41-21387/12, принятое судьёй С.В. Нечаевой, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Санкт - Петербургский филиал к Администрации городского округа Химки Московской области, о признании решения межведомственной комиссии по землеустройству и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки Московской области от 02 февраля 2012 года, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" Санкт - Петербургский филиал (далее по тексту - ОАО "ЖКТ" Санкт - Петербургский филиал, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, администрация) о признании решения межведомственной комиссии по землеустройству и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки Московской области от 02 февраля 2012 года, незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-21387/12 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом N 38 от 16 ноября 2011 года, ОАО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал обратилось в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 124 кв.м по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Фирсановка, Привокзальная площадь под объектом недвижимости с условным кадастровым номером 50:10:05:01050:001, принадлежащим Заявителю на праве собственности.

15 декабря 2011 года, письмом N 4061/2, Администрация известила ОАО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность будет рассмотрен на очередном заседании межведомственной комиссии по землеустройству и земельным ресурсам Администрации, после заключения Главного архитектора и начальника территориального управления.

02 февраля 2012 года, решением межведомственной комиссии по землеустройству и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки по Московской области (Протокол N 1) в предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность (выкупе)ОАО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах одного из вариантов прохождения трассы проектируемой автомобильной дороги регионального назначения М-10 "Россия-Саврасово-Пятницкое".

После принятия настоящего решения межведомственной комиссии администрация не предоставила в рамках своих полномочий ответ обществу на его заявление о выкупе земельного участка, допустив тем самым бездействие относительно рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Считая, что решением межведомственной комиссии по землеустройству и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки по Московской области (Протокол N 1) о невозможности предоставить вышеназванный земельный участок в собственность нарушены права ОАО "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал на выкуп земельного участка в собственность на льготных условиях, предусмотренные п.1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый судебный акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением межведомственной комиссии по землеустройству и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки по Московской области (Протокол N 1) от 02.02.2012 нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое обществом решение не содержит признаков ненормативного правового акта, поскольку в нем отсутствует одностороннее юридическое властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей ОАО "ЖКТ" Санкт - Петербургский филиал, и, следовательно, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Оспариваемое по делу решение комиссии не содержит властно-распорядительных решений в отношении общества.

Из вышеуказанного следует, что решение межведомственной комиссии в данном конкретном случае является основанием для формирования уполномоченным органом субъекта Российской Федерации предложений субъекта Российской Федерации решения о предоставлении в собственность земельного участка и именно названное решение влечет наступление (прекращение) каких-либо юридических последствий, как ненормативный акт государственного органа.

Из оспариваемого решения межведомственной комиссии видно, что оно носит лишь информативный характер об отсутствии согласования комиссией предоставления участка в собственность, направленный на доведение до общества сведений о принятом решении межведомственной комиссии, не создает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя в сфере экономической деятельности, при этом признаки властно-распорядительного характера в данном акте отсутствуют.

В рассматриваемом случае полномочиями по предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка в силу требований статьи 29, 11 ЗК РФ обладает администрация района, именно администрация праве разрешать вопрос о выкупе земельного участка заявителем, принимать соответствующее решение, которое будет служить основанием для возникновения у заявителя прав и обязанностей, т.е. обладать признаками ненормативного акта.

При этом соответствующее решение об отказе либо о предоставлении земельного участка обществу в собственность администрацией в ответ на заявление общества о выкупе, принято не было до настоящего времени.

Бездействие администрации обществом не обжаловалось, тогда как именно удовлетворение требования о признании бездействия администрации либо ее отказа в выкупе земельного участка в ответ на заявление общества может служить основанием для восстановления прав заявителя путем возложения на уполномоченный орган установленных законом обязанностей по совершению действий для устранения нарушения прав заявителя.

С заявлением о выкупе в администрацию общество обратилось 17.11.2011, решение по данному заявлению в силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ должно быть принято в срок до 17.12.2011. С истечением данного срока начинает течь трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, который истек 17.03.2012. С заявлением в суд общество обратилось 28.04.2012, т. е. с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого общество к суду не обращалось.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что требования общества заявлено фактически об обжаловании действий (бездействий, ненормативного акта) администрации как органа, уполномоченного принимать решение о выкупе испрашиваемого земельного участка, в связи с чем данный довод представителя общества судом отклоняется.

Таким образом, поскольку решение межведомственной комиссии по землеустройству и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки по Московской области (Протокол N 1) от 12.02.2012 не относится к ненормативным правовым актом, нарушающим права заявителя, заявление о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по делу возлагаются на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку администрация как заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-21387/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Железнодорожная торговая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко