Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-506/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-18456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ" (ОГРН: 1025004701721): Корольков А.В. - по доверенности от 28.03.2012,

от ответчика, Толмачева А.В.: Чередниченко Ю.Г. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 4591240 от 20.04.2012, зарегистрированной в реестре за N 2д-890,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Серпуховитина И.Ю.: Чередниченко Ю.Г. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 8933547 от 09.01.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-8,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Гурского М.Е.: Гурский М.Е. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Толмачева Андрея Витальевича и Серпуховитина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-18456/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ" к Толмачеву Андрею Витальевичу, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, Серпуховитина Игоря Юрьевича, Межрайонной инспекций ФНС России N 5 по Московской области, Гурского Михаила Евгеньевича, о признании недействительной сделки по купле-продаже,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ" (далее - ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Толмачеву Андрею Витальевичу (далее - Толмачев А.В.) о признании сделки от 28.12.2010 года по купле-продаже недвижимого имущества: части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 1457,80 кв.м., этаж 2-3, помещение 3, условный номер 50-50-55/024/2007-378; части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 496,1 кв.м. этаж 1, помещение 2, условный номер 50-50-55/024/2007-377, расположенного по адресу: Московская область, гор. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, пом. 3, заключенной между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и Толмачевым А.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, Серпуховитин Игорь Юрьевич (далее - Серпуховитин И.Ю.), Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области, Гурский Михаил Евгеньевич (далее - Гурский М.Е.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 192-195, 198-199).

Не согласившись с данным судебным актом, Толмачев А.В. и Серпуховитин И.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 8-11, 25-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов представителя заявителей апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гурский М.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 года между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" (продавец) и Толмачевым А.В. (покупатель) была совершена сделка по купле-продаже недвижимого имущества:

- части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 1457,80 кв. м., этаж 2-3, помещение 3, условный номер 50-50-55/024/2007-378, расположенного по адресу: Московская область, гор. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, пом. 3, запись регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРП N 50-50-55/024/2007-378;

- части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 486, 1 кв. м. этаж 1, помещение 2, условный номер 50-50-55/024/2007-377 находящегося по адресу: Московская область, гор. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, пом. 3, запись регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРП N 50-50-55/024/2007-377.

Ссылаясь на то, что решение и договоры купли-продажи от 28.12.2010 года по передаче недвижимого имущества гр. Толмачеву А.В. являются недействительными, поскольку заключены от имени общества Серпуховитиным И.Ю., не являвшимся генеральным директором ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" на дату их заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был признан судом обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная норма содержится и в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Арбитражный суд рассматривает дела независимо от субъектного состава, то есть независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в случаях, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность). В частности, арбитражный суд рассматривает дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" к Толмачеву А.В.

Толмачев А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленный иск по субъектному составу не относится к спорам, указанным в ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом правового положения ответчика, неподведомственен арбитражному суду.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Также, согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Истцом, доказательств отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции не представлено.

При этом, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что истец в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не обращался.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращение производства по делу, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" при подаче искового заявления по чек-ордеру от 09.04.2012, и государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная Толмачевым А.В. и Серпуховитиным И.Ю. при подаче апелляционных жалоб, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-18456/12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2013 года) отменить.

Производство по делу N А41-18456/12 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Возвратить Толмачеву Андрею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить Серпуховитину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич