Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8295/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-18456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" - Гурский М.Е., по доверенности от 16.04.2016,

от третьего лица Гурского М.Е. - Гурский М.Е., лично (по паспорту),

от Толмачева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Серпуховитина И.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серпуховитина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-18456/12, принятое судьей Коваль А.В.,

по заявлению ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-18456/12,

по иску ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" к Толмачеву Андрею Витальевичу о признании недействительными договоров купли-продажи,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, Серпуховитин Игорь Юрьевич, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области, Гурский Михаил Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении об исправлении опечатки в резолютивной части решении Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-18456/12 (т. 7, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-18456/12 вышеназванное заявление удовлетворено, в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года исправлена опечатка в части указания площади объекта с условным номером 50- 50-55/024/2007-377, являющегося предметом одного из оспариваемых по настоящему делу договоров, а именно площадь "496,1кв.м." исправлена на "486,1кв.м.".

Не согласившись указанным определением, ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Толмачева А.В., Серпуховитина И.Ю., Управления Росреестра по МО и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гурский М.Е. также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Гурского М.Е. и ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ", исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом утонений) к Толмачёву А.В. со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 об отчуждении части здания корпуса N 101 с пристройкой 840 общей площадью 1 457,80 кв.м. с условным номером 50-50-55/024/2007-378, расположенного на 2-3 этажах по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 43, пом. 3;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 об отчуждении части здания корпуса N 101 с пристройкой 840 общей площадью 486,1 кв.м. с условным номером 50-50-55/024/2007-377, расположенного на 1 этаже по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 43, пом. 2;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-18456/12 (с учётом определения об исправлении опечаток от 17.01.2013), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 192-195, л.д. 198-199, т. 7 л.д. 39-43).

Согласно резолютивной части решения:

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 года об отчуждении части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 1457,80 кв. м., этаж 2-3, помещение 3, условный номер 50-50-55/024/2007-378, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, улица Б.Серпуховская, дом 43, пом. 3, заключенный между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и Толмачевым А.В.;

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 года об отчуждении части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 496, 1 кв. м. этаж 1, помещение 2, условный номер 50-50 55/024/2007-377 находящееся по адресу: Московская область, город Подольск, ул Б.Серпуховская, дом 43, пом. 3, заключенный между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и Толмачевым А.В.;

- применены последствия недействительности вышеназванных договоров в виде:

1) обязания покупателя Толмачева А.В. возвратить ООО "ПЭМЗ-Хлеб":

-часть здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 1457,80 кв.м., этаж 2-3, помещение 3, условный номер 50-50-55/024/2007-378, расположенное по указанному выше адресу;

- часть здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 496 кв.м. этаж 1, помещение 2, условный номер 50-50-55/024/2007-377, находящееся по указанному выше адресу;

2) обязания ООО "ПЭМЗ-Хлеб" возвратить Толмачеву А.В. денежные средства, уплаченные им в счёт оплаты за имущество по договорам купли продажи в размере 150.000 рублей. (т. 3, л.д. 194-195).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" сослалось на то, что в резолютивной части решении неправильно указана площадь объекта с условным номером 50- 50-55/024/2007-377, являющегося предметом одного из оспариваемых по настоящему делу договоров: вместо "486,1кв.м." напечатано "496,1кв.м.".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исправления опечатки в решении от 29.12.2012, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в судебном акте опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося акта дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Как следует из текста уточненного иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 об отчуждении части здания корпуса N 101 с пристройкой 840 общей площадью 486,1 кв.м. с условным номером 50-50-55/024/2007-377, расположенного на 1 этаже по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 43, пом. 2, и применить последствия недействительности этого договора (т. 3 л.д. 135-136).

Согласно тексту вышеназванного договора, площадь отчуждаемого объекта с условным номером 50-50-55/024/2007-377 составляет 486,1 кв.м. (т. 5 л.д. 19-20).

Однако в резолютивной части решения от 29.12.2012 площадь указанного объекта напечатана неправильно: вместо "486,1кв.м." напечатано "496,1кв.м.".

Учитывая, что вышеназванная ошибка носит технический характер и не изменяет содержания решения, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 179 АПК РФ и исправил допущенную опечатку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение об исправлении опечатки было вынесено судом в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам ст. 179 АПК РФ вопрос об исправлении опечатки может быть рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-18456/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко