Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-6368/12

город Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А14-14091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полумиско Виктора Владиславовича: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2012, предъявлено удостоверение адвоката N 1434,

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полумиско Виктора Владиславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-14091/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1103668006001, ИНН 3631007758) к индивидуальному предпринимателю Полумиско Виктору Владиславовичу (ОГРНИП 311365221700022, ИНН 361100536153) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полумиско Виктору Владиславовичу (далее - ИП Полумиско В.В., ответчик) о взыскании 1 130 010 руб. 75 коп. убытков за непоставленный и утерянный груз, а также 124 801,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 801,03 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2012) с ИП Полумиско В.В. в пользу ООО "Абсолют" взыскано 1 130 010 руб. 75 коп. убытков, в части требований о взыскания 124 801 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Полумиско В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ИП Полумиско В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Абсолют" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Абсолют", на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивший отзыв, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2012) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "ДНЛ-Центр" (заказчик) и ООО "Абсолют" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 502 от 15.01.2011 в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности от своего имени, но за счет заказчика, организовать перевозку грузов на основании его заявки (Приложение N1), а заказчик обязуется своевременно оплачивать, оказанные экспедитором услуги.

Согласно п. 2.6 договора экспедитор принимает груз от представителя заказчика и несет полную ответственность за его сохранность и надлежащее состояние на весь период транспортировки до передачи грузополучателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора, поскольку всю ответственность, связанную с возмещением убытков и оплатой штрафных санкций несет экспедитор.

Согласно заявке от 28.12.2011 экспедитор принял на себя обязанность по доставке груза - подсолнечного масла (20 тонн) по маршруту п. Колодезный (Воронежская область) - г. Москва от грузоотправителя ООО "Бунге СНГ" грузополучателю ООО "Базис Фуд", водителем являлся Полумиско В.В.

Как следует из п. 2.7 экспедитор обязан в оговоренный сторонами срок доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) - ООО "Базис Фуд". Срок определен в заявке 30.12.2011 до 14 час. 00 мин.

В соответствии заявкой от 28.12.2011, составленной экспедитором, а также доверенностью от 28.12.2011 по товарной накладной N 81746010 от 29.12.2011 и транспортной накладной от 28.12.2011, Полумиско В.В. был получен товар стоимостью 1 130 010 руб. 75 коп.

Экспедитор возложил исполнение вышеуказанного обязательства на третье лицо ИП Полумиско В.В., заключив с ним 10.08.2011 договор на автомобильные перевозки N -11111-4 и оформив 28.12.2011 заявку.

Однако вышеуказанный груз грузополучателю доставлен не был, в связи с чем, в адрес грузоотправителя была направлена претензия.

Грузоотправителем была направлена претензия в адрес истца с требованием перечислить сумму 1 130 010,75 руб. за непоставленный товар.

ООО "ДНЛ-Центр" платежными поручениями N 1080 от 23.01.2012 на сумму 300 000 руб., N 1096 от 01.02.2012 на сумму 300 000 руб., N 1130 от 16.02.2012 на сумму 300 000 руб., N 30 от 29.02.2012 на сумму 230010,75 руб. возместило грузоотправителю стоимость товара, и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Абсолют" о взыскании 1 130 010,75 руб. убытков за непоставленный по договору транспортной экспедиции N 502 от 15.01.2011 груз.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012 исковые требования ООО "ДНЛ-Центр" были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Абсолют" направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму 1 130 010 руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости утраченного товара.

В ответе на претензию ИП Полумиско В.В. факт принятия груза по товарной накладной N 81746010 от 29.12.2011 на сумму 1 130 010 руб. 75 коп. признал и в связи с его утратой обязался возместить его стоимость (л.д. 17).

Поскольку указанную сумму ответчик истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 1 130 010 руб. 75 коп. убытков и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1 договора N -11111-4 от 10.08.2011 на автомобильные перевозки грузов, заключенного между спорящими сторонами, ООО "Абсолют" (заказчик) заказывает и оплачивает, а ИП Полумиско В.В. (исполнитель) оказывает следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозки грузов автомобильным транспортом; сопровождение грузов в пути; проверка количества груза и состояние его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче грузополучателю; контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя; прочие услуги, предусмотренные настоящим договором и заявками (л.д. 10-13).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (п. 6.1 договора N -11111-4 от 10.08.2011).

Ущерб, причинный при перевозке груза, возмещается исполнителем:

- в случае утраты или недостачи в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза - в размере его стоимости;

- в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью - в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченно) части груза;

- в случае утраты, а также невозможности восстановления груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости - в размере объявленной стоимости груза (п.6.2 договора N -11111-4 от 10.08.2011).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11).

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Факт принятия перевозчиком груза стоимостью 1 130 010 руб. 75 коп. по договору на автомобильные перевозки N -11111-4 от 10.08.2011 подтверждается материалами дела, в частности: товарной накладной N 81746010 от 29.12.2011, транспортной накладной от 28.12.2011, заявкой от 28.12.2011, составленной экспедитором, ответом ИП Полумиско В.В. на претензию ООО "Абсолют", и не оспаривается ответчиком (л.д. 16-17).

Факт утраты указанного груза установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012, в соответствии с которым с ООО "Абсолют", как экспедитора по договору N 502 от 15.01.2011 в пользу ООО "ДНЛ-Центр" взыскано 1 130 010, 75 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза, полученного ИП Полумиско В. В. по доверенности от 28.12.2011, товарной накладной N 81746010 от 29.12.2011 и транспортной накладной от 28.12.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возмещения ИП Полумиско В.В. ООО "Абсолют" убытков в сумме 1 130 010 руб. 75 коп. в материалы дела в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, наличие и размер причиненных ему убытков, наличие причинной связи между нарушением права и понесенными убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют" в размере 1 130 010 руб. 75 коп.

В части взыскания 124 801,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по делу в указанной части.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Полумиско В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2012, а также определения суда от 04.09.2012 об отложении судебного разбирательства на 02.10.2012 (дата вынесения решения), были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и вручены его жене, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 46, 64).

Кроме того, определения суда о назначении судебных заседаний в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры по извещению ИП Полумиско В.В. и правомерно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что груз был утрачен им в результате совершения на него неустановленными лицами разбойного нападения.

В подтверждение своих доводов ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.01.2012 и постановления от 17.02.2012 о признании Полумиско В.В. потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о данных обстоятельствах ответчик в суде не заявлял. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцом ООО "ДНЛ-Центр" 1 130 010 руб. 75 коп., взысканных с ООО "Абсолют" решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не доказывают нарушение судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2012) по делу N А14-14091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полумиско Виктора Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая