Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-163/13

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А75-5004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-163/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-5004/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН8610010727) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 23.03.2012 N 613-ОК/16 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-5004/2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, Административный орган обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Административный орган настаивает на доводах о нарушении Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований на объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов. В период с 2000 по 2011 заявитель бездействовал и не предпринимал меры по недопущению нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства.

Как считает заинтересованное лицо, Обществом осуществлялись действия по размещению и захоронению отходов бурения. В доказательство данного довода в апелляционной жалобе указано, что спорный шламовый амбар был рекультивирован силами ООО "Мегаполис" на основании договора подряда N 372 от 23.05.2011. Какой-либо разрешительной документации по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре куста N 205 б Таллинского лицензионного участка Обществом не представлено.

ОАО "ТНК-Нягань" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как все необходимые экологические требования соблюдаются и не имело места быть захоронение отходов бурения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТНК-Нягань" имеет лицензию на право пользования недрами ХМН N 01188 НЭ от 01.04.2000 с целевым назначением для геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Таллинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском, Советском и Ханты-Мансийском районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 6 л.д. 40-109).

Ранее право пользования недрами данным лицензионным участком принадлежало ОАО "Кондпетролеум". Согласно Лицензионному соглашению (приложение к лицензии ХМН N 01188 НЭ от 01.04.2000) право пользования недрами было предоставлено обществу в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в связи с приобретением обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", всего имущественного комплекса предприятия - банкрота ОАО "Кондпетролеум".

Как усматривается из материалов дела, по мнению заявителя, шламовый амбар в эксплуатации общества не находился, отходы бурения были образованы и размещены в шламовом амбаре в период деятельности прежнего недропользователя (с 1987 по 1996 гг.), при передаче имущества и документации от ОАО "Кондпетролеум" к ОАО "ТНК-Нягань" в рамках договора купли-продажи имущественного комплекса проектная документация с экологическими экспертизами, документация, связанная со строительством кустовых площадок и буровых шламовых амбаров, с размещением в них отходов бурения, переданы не были.

Письмом от 22.09.2011 исх. N И-СП-8026 Общество уведомило Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о готовности к сдаче рекультивационных работ на нефтезагрязненных землях и буровых шламовых амбарах, к которому были приложены перечни буровых шламовых амбаров (историческое наследие) и рекультивированных участков для сдачи Госкомиссии.

Письмом от 26.09.2011 исх. N И-МГУ-1287 Общество уведомило административный орган о необходимости участия представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в Комиссии по приемке природоохранных работ, назначенной на 29.09.2011 (том 7 л.д. 82).

Письмом от 28.09.2011 N 01-3/5662 заинтересованное лицо известило ОАО "ТНК-Нягань" о том, что инспекторский состав в натурном осмотре предъявленных к сдаче рекультивированных земель участвовать не будет, указав при этом на необходимость представления в Управление актов освидетельствования рабочей комиссии, фотоматериалов с привязкой к объектам капитального строительства и документов по данным земельным участкам в зависимости от их целевого использования (том 7 л.д. 83).

24.01.2012 при рассмотрении представленных обществом документов по рекультивации земельных участков административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ОАО "ТНК-Нягань" признаки административного правонарушения, выразившиеся в том, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения в шламовом амбаре в районе куста N 205 б Таллинского месторождения с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. По данному факту определением от 24.01.2012 N 156-ОК/16 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом было установлено, что Общество в течение длительного времени осуществляло размещение отходов производства 4 класса опасности (буровой шлам) в шламовом амбаре в районе куста скважин N 205 б Таллинского лицензионного участка, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов. Также было установлено, что ОАО "ТНК-Нягань" провело рекультивацию указанного шламового амбара с захоронением в нем отходов бурения без применения технологий по обезвреживанию бурового шлама.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "ТНК-Нягань" протокола по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 535-ОК/16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (том 3 л.д. 55-58), и вынесения постановления от 23.03.2012 N 613-ОК/16 о назначении административного наказания, согласно которому Общество "ТНК-Нягань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 10-26).

ОАО "ТНК "Нягань", считая незаконным привлечение его к административной ответственности, так как оно не осуществляло размещение и захоронение отходов бурения в шламовом амбаре в районе куста скважин N 205 б Таллинского лицензионного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

07.12.2012 по делу N А75-5004/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя спорное постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, исходил из недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом не осуществлялось действий по размещению и захоронению отходов бурения в районе куста скважин N 205 б Таллинского лицензионного участка.

Также судом первой инстанции были проанализированы материалы дела, в результате чего установлено соблюдение заявителем экологических требований при обращении с отходами, что выразилось в: проведении инвентаризации и включении в реестр объектов размещения отходов шламовых амбаров, в том числе спорного; разработке и реализации Программы природоохранных и природовосстановительных мероприятий на лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань" на период 2012-2014 гг.; в осуществлении мониторинга буровых шламовых амбаров с целью оценки их воздействия на окружающую среду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, под размещением отходов понимается как их хранение, т.е. временное размещение с целью последующего использования, так и захоронение, т.е. изоляция отходов в специальных хранилищах, не предусматривающая их последующего использования.

Как уже было указано выше, административным органом Обществу было вменено неправомерное размещение и захоронение отходов бурения, относящихся к 4 классу опасности, в шламовом амбаре куста N 205 б Таллинского лицензионного участка.

Исходя из выше указанных положений КоАП РФ, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, а также части 4 статьи 210 АПК РФ Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязано представить суду надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе объективной стороны.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо таких доказательств не представило.

Судом первой инстанции установлено, что отходы в спорном шламовом амбаре образовались и были размещены в результате деятельности прежнего недропользователя - ОАО "Кондпетролеум", признанного несостоятельным (банкротом).

Непосредственно ОАО "ТНК-Нягань" не осуществляло размещение отходов бурения в рассматриваемом амбаре, равно как не и захоранивало указанные отходы посредством рекультивации амбара.

Не находит документального подтверждения довод административного органа о проведении обществом рекультивации шламового амбара в районе куста N 205 б Таллинского лицензионного участка с нарушением требований природоохранного законодательства.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств исполнения договора подряда N 372 от 23.05.2011 со стороны ООО "Мегаполис" в части действий по рекультивации шламового амбара куста N 205 б Таллинского лицензионного участка (например, акты выполненных работ, приема выполненных работ и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ни на момент составления протокола и привлечения к ответственности, ни на дату рассмотрения спора в арбитражном суде работы по рекультивации спорного шламового амбара обществом не проводились.

Кроме того, работы по рекультивации шламового амбара предусмотрены согласованной Программой мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на 2013-2014 годы. Кроме того, данный шламовый амбар не упоминается в перечне амбаров, предъявленных к приемке после рекультивации, что усматривается из перечня буровых шламовых амбаров для сдачи Госкомиссии, приложенного к письму общества от 22.09.2011 N И-СП-8026, однако административный орган факт проведения рекультивации шламового амбара в районе куста N 205 б Таллинского лицензионного участка посчитал установленным.

Общество также осуществляет мониторинг буровых шламовых амбаров с целью оценки их воздействия на окружающую среду, что подтверждается Отчетом о проведении обследования, протоколами биотестирования и КХА почв (том 7 л.д. 9-60).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод административного органа о проведении рекультивации шламового амбара с нарушением проектной документации и экологических требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы административный орган указал, что принадлежащий обществу шламовый амбар, не является специально оборудованным сооружением для размещения отходов.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктами 6, 7 статьи Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и разделом 4 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.11.2007 N 294-п, спорный шламовый амбар включен в Региональный реестр объектов размещения отходов, земельный участок по договору аренды предоставлен в том числе и под шламовый амбар, в связи с чем данный амбар предназначен для размещения отходов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо отметило длительное нарушение со стороны заявителя требований природоохранного законодательства и непринятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения экологических требований. Между тем данный довод заявлен Управлением без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств и сформулированных по делу выводов.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТНК-Нягань", начиная с 2009 года, провело ряд мероприятий по соблюдению экологических требований в области обращения с отходами, свидетельством чего является: проведение инвентаризации и включение в реестр объектов размещения отходов 79 шламовых амбаров, в том числе спорного; разработка и реализация Программы природоохранных и природовосстановительных мероприятий на лицензионных участках ОАО ТНК-Нягань" на период 2012-2014 гг., в соответствии с которой Общество осуществляет ликвидацию шламовых амбаров, в том числе, так называемого "исторического наследия" (том 7 л.д. 121-127). Обществом также разработан Групповой проект рекультивации буровых шламовых амбаров, в соответствии с которым намечена рекультивация шламового амбара в районе куста скважин N 205 б (том 1 л.д. 33-150, том 2 л.д. 1-109).

Данный проект получил положительное заключение Департамента экологии ХМАО-Югры (том 7 л.д. 62-73).

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-5004/2012 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер