Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-23897/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-52195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Короть Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от ответчика: Сукнотов С.К., Морозов А.Ю. (представитель)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23897/2012) Индивидуального предпринимателя Сукнотова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2012 по делу N А56-52195/2012(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Сукнотову Сергею Константиновичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сукнотова Сергея Константиновича (ОГРНИП 304780220400068, место жительства: 194352, г. Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 16, корп. 1, кв. 9) (далее - Предприниматель) 2 826 904 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2012 по 17.08.2012 в связи с неправомерным использованием земельного участка, 148 842 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также об истребовании земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., северо-западнее д. 367.

Решением от 23.10.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного участку истцу, а также площади занимаемого ответчиком участка. Кроме того, податель жалобы полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательством судом первой инстанции ввиду неправильного указания на почтовом отправлении почтового индекса при извещении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалам дела, 13.01.2012 г. Комитетом проведена проверка фактического использования находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., северо-западнее д. 367 (далее - земельный участок), в результате которой установлено, что земельный участок используется Предпринимателем в отсутствие законных оснований под размещение стоянки большегрузных автомобилей, открытый склад автомобильных запчастей и строительных материалов; на территории земельного участка возведены 2 гаража, 3 контейнера, сторожка и раздевалка, что подтверждается актом от 13.01.2012 г.

03.04.2012 Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 138/12 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка.

Ссылаясь на использование Предпринимателем земельного участка без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения за спорный период правомерно определен судом первой инстанции в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся государственной собственности Санкт-Петербурга".

Факт использования ответчиком спорного участка заявленной площадью подтвержден имеющимися в деле доказательствами - актом проверки функционального использования земельного участка от 22.06.2012 г., предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 03.04.2012 г., постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 г. N 138/12.

Оснований считать сведения, изложенные в названных документах, недостоверными апелляционный суд не установил. Податель жалобы документально подтвержденные доводы Комитета не опроверг в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самостоятельного расчета неосновательного обогащения не представил.

То обстоятельство, что Предприниматель использует несформированный в установленном законом порядке земельный участок не влияет на обоснованность исковых требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в заявленный период пользовался спорным участком без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Комитета прав на предъявление настоящего иска отклонены апелляционным судом.

Комитет наделен полномочиями собственника в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, исходя из компетенции исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Полномочия Комитета определяются Положением, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 (далее - Положение).

В силу пункта 3.16 Положения Комитет осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными, законных оснований для занятия спорного участка Предпринимателем не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Предприниматель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Неверное указание индекса на почтовом отправлении не повлекло нарушения судом процессуальных норм, поскольку при обработке корреспонденция направлена почтовым орган по месту жительства Предпринимателя.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 г. по делу N А56-52195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова