Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-23978/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А26-8127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23978/2012) ООО "Ламинат-Монза" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012 по делу N А26-8127/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Цитадель"

к ООО "Ламинат-Монза"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" (ОГРН 1051000094199, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 23, офис 4) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ламинат - Монза" (ОГРН 1071001019308, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, 50) (далее - Общество) 13 608 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 05.03.2012 г.

Решением от 19.10.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на недоказанность факта надлежащего исполнения Предприятием охранных услуг.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, от 05.03.2012 г. между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать охранные услуги для обеспечения сохранности и защиты имущества заказчика, жизни и здоровья сотрудников заказчика при исполнении ими должностных обязанностей в пределах охраняемого объекта. Охрана объекта производится по будням с 20-00 час. до 08-00 час., в праздничные и выходные дни - круглосуточно (п. 2 договора).

По правилам п. 4.1 договора Общество ежемесячно в срок до 5-го числа следующего месяца на основании акта выполненных работ выплачивает Предприятию денежное вознаграждение из расчета 80 руб. за один час охраны (средняя сумма составляет 17 000 руб.)

Письмом от 26.03.2012 г. N 1 Общество уведомило Предприятие о расторжении договора с 26.03.2012 г.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при расторжении договора все платежи (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены в разумные сроки, но не более 10 банковских дней со дня расторжения договора из расчета объёмов и стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на уклонение Общества от оплаты оказанных в период с 05.03.2012 г. по 25.03.2012 г. (336 часов) охранных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Доводы жалобы о недоказанности оказания Предприятием охранных услуг в спорный период в связи с отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ несостоятельны, и не могут явиться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Общество в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и на основании уведомления от 26.03.2012 г. N 1, полученным Предприятием, отказалось от исполнения договора, не исполнив в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора, обязанность по оплате оказанных услуг из расчета их объёмов и стоимости.

Расчёт количества часов находящегося под охранной объекта в период с 05.03.2012 г. по 25.03.2012 г. подтвержден графиком рабочих смен личного состава Предприятия, составленным на март 2012 года, табелями рабочих смен личного состава Предприятия от 31.03.2012 г. Сведения, изложенные в данных документах, не оспорены, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о признании Обществом факта оказания заявленных истцом охранных услуг (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Общество не ссылается и не представляет доказательств ненадлежащего оказания Предприятием охранных услуг в спорный период. Доказательств оплаты заявленных услуг не представлено.

Мотивы, по которым Общество отказалось от исполнения договора, не имеют значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012 г. по делу N А26-8127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова