Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-11005/12

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-36959/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино: Плясухиной А.С., доверенность от 03.10.2012 г.;

от ответчика: предпринимателя Финогеновой О.П., представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Финогеновой О. П. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-36959/12, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску (заявлению) Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области к предпринимателю Финогеновой О. П. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 345972,74 руб., пени 48481,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Финогеновой Ольге Петровне (ИНН 502707753077, дата регистрации 21.02.2001) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 345972,74 руб., пени в размере 48481,69 руб.

Решением 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что арендатор владел и пользовался арендуемым имуществом, однако арендную плату в соответствии с условиями договора не уплачивал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как необоснованного и незаконного.

По мнению предпринимателя, суд надлежащим образом не известил его о дате и месте рассмотрения дела, он случайно узнал о решении суда. Кроме того, между администрацией и предпринимателем была достигнута устная договоренность об отсрочке уплаты арендной платы в связи с тяжелым финансовым положением. Вместе с тем, комитет администрации не является надлежащим истцом, поскольку комитет действовал от имени Городского округа Лыткарино Московской области и не может от своего лица обращаться с иском.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем направления телеграммы и размещения информации на интернет-сайте ВАС РФ.

Представитель комитета в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные документы, представленные представителем администрации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени.

Как следует из материалов дела, долг подлежит взысканию за период с 01 декабря 2010 по 31 октября 2011 г., пени за период с 16 сентября 2011 по 30 июня 2012 г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (арендодатель) и ЗАО "АМЛ-Инвест" (арендатор 1), ИП Финогенова О.П. (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка N 121/ДЗ от 07 февраля 2011 г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с КН 50:53:010101:121 площадью 2321 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Лыткарино, 5-й микрорайон, квартал 1, дом 7, под размещение объектов торгового назначения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата за неделимый земельный участок определяется отдельно для каждого арендатора пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на здание, находящееся на данном земельном участке.

Общая площадь здания, находящегося на земельном участке составляет 2288 кв.м., из них принадлежит на праве собственности ИП Финогеновой О.П. - 616,9 кв.м., в процентном соотношении 26,96 %.

Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 2.6 договора).

В соответствии с расчетом истца долг за период с 01 декабря 2010 г. по 31 октября 2011 г. составляет 345972,74 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражный суд установил владение и пользование ответчиком арендованным имуществом и ненадлежащее исполнение обязательства по арендной плате в размере 345972,74 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора арендатор, нарушивший срок внесения арендной платы, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истец представил расчет пени, в котором за период просрочки с 16.09.11 по 30.06.12 г. начислены пени в размере 48481,69 руб.

Ответчик не представил доказательства своевременной уплаты вышеуказанной суммы. Мотивированных возражений по расчету, представленному истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предприниматель не представил.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Финогеновой Ольги Петровны (ИНН 502707753077) в пользу КУИ г. Лыткарино задолженность в сумме 345972,74 руб., пени в сумме 48481,69 руб., всего 394454, 43 руб.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела, так как суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе (л.д. 50, том 1), однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения и в силу ст. 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным судом надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд также неоднократно откладывал рассмотрение дела, направлял телеграмму по адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе, однако она не была вручена предпринимателю в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами.

Также необоснованным является довод апелляционной инстанции о том, что комитет не является надлежащим истцом, поскольку из договора аренды следует, что он был заключен между комитетом администрации г. Лыткарино Московской области и предпринимателем Финогеновой О.П. (л.д. 5-6, том 1). Комитет является юридическим лицом, вправе от своего имени подавать иски в суд в связи с неисполнением предпринимателем условий договора аренды от 07.02.2011 г. N 121/ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36959/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко