Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1283/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-19663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревской районной организации г.Сочи Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-19663/2012,

принятое в составе Пристяжнюка А.Г.,

по иску Лазаревской районной организации г. Сочи Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1022300005463/ ИНН 2318010269),

к индивидуальному предпринимателю Симонян Виктории Станиславовне (ОГРНИП 306231827500010/ ИНН 231806083866),

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Лазаревская районная организация г. Сочи Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее Лазаревская РО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симонян Виктории Станиславовне в котором просила:

обязать Симонян В.С. освободить занимаемые площади 301,6 кв.м., передать их и принадлежащее ООО "Геракл" имущество по акту их законному владельцу - Лазаревской районной организации г.Сочи Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов";

взыскать с Симонян В.С. в пользу Лазаревской районной организации г.Сочи Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" 947 767 руб. 62 коп. в том числе: долг в сумме 495 000,00 рублей; пени в сумме 402 797,62 рублей; судебные издержки в сумме 50000 рублей.

В связи с освобождением ответчиком занимаемых помещений, истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Частичный отказ от иска принят опредлеением суда от 02.10.2012 (л.д. 133-134).

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 135-136) истец поддержал требования и просил признать ответчиком по делу А32-19663/2012 индивидуального предпринимателя Симонян Викторию Станиславовну, проживающую по адресу: 354207, г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, 100, кв. 49;

признать долг в сумме 445645,16 рублей неосновательным обогащением ИП Симонян В.С., и с учетом пени в сумме 265852,09 рублей и судебных расходов в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчицы 761497,25 рублей в пользу Лазаревской районной организации инвалидов "ВОИ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 в иске отказано.

Лазаревская РО ВОИ обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что для достижения уставных целей в 1993 году истцу из муниципальной собственности безвозмездно было передано предприятие- магазин N 17 "Русь", который с марта 1999 года преобразован в ООО "Геракл", единственным учредителем которого является Лазаревская РО ВОИ. Нежилое помещение, где располагается ООО "Геракл" находится в муниципальной собственности и ежегодно по договору передается в безвозмездное пользование истцу для деятельности ООО "Геракл". Поскольку истец не имеет возможности осуществлять торговую деятельность в ООО "Геракл", истец привлекает таких лиц посредством назначения их исполнительным органом ООО "Геракл". По итогам хозяйственной деятельности директор ООО "Геракл" должен ежемесячно согласно договору производить отчисления учредителю на уставные цели. Симонян В.С. избрана директором в июле 2010, а с августа 2010 на основании договора N 06-08/2010-Г она организовала торговлю мебелью и дополнительно открыла детский развлекательный центр "Дино-клуб". Используя помещения ООО "Геракл" Симонян В.С. стала уклоняться от выполнения договорных обязательств по перечислению ежемесячных платежей Лазаревской РО ВОИ, в связи с чем, протоколом расширенного заседания Правления Лазаревской РО ВОИ от 13.01.2011 была уволена с должности директора ООО "Геракл" и до 31.01.2012 должна была освободить занимаемые ее товарами помещения. Однако, занимая помещения в период с 01.02.2012 по 15.08.2012 Симонян В.С., не выплачивала истцу ежемесячные отчисления в размере 90000 руб. Ввиду этого, вновь избранная 12.05.2012 директором ООО "Геракл" Климова И.А. не могла своевременно разместить свои товарно-материальные ценности в помещениях предприятия-магазина и вести торговую деятельность, от которой истец получал бы средства на свои уставные цели. Предложение суда первой инстанции о замене ответчика на ООО "Геракл" истцом не было приято, поскольку это означало бы по сути предъявление иска к самому себе. 15.08.2012 ИП Симонян В.С. освободила спорные помещения, в связи с чем необходимость в возврате имущества отсутствует.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что считают ИП Симонян В.С. надлежащим ответчиком по делу. Предъявление иска к ООО "Геракл" считают нецелесообразным.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в дело трудового договора N 05-07-/2010 от 08.07.2010 дела Симонян В.С. была принята на должность директора ООО "Геракл"

В период осуществления Симонян В.С. функций единоличного исполнительного органа ООО "Геракл" между указанным обществом и истцом заключались договоры предметом которых являлось закрепление имущества истца за обществом. Согласно п. 3.1 договоров от 01.08.2010 N 06-08/2010-Г, от 01.01.2011 г. N 01-01/2011-Г и дополнительных соглашений к ним от 01.12.2010, от 01.08.2011, ООО "Геракл" обязано было ежемесячно перечислять на расчетный счет истца - участника общества денежные средства на уставные цели истца, в случае возникновения задолженности свыше 25 % от общей суммы предусматривалась штрафная санкция - 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные положения договора и на акт сверки от 15.08.2012 г., которым зафиксирована задолженность ООО "Геракл" в размере 445 645,16 рублей истец обратился с настоящим иском к ИП Симонян В.С.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ИП Симонян В.С., не является стороной договоров от 01.08.2010 N 06-08/2010-Г, от 01.01.2011 г. N 01-01/2011-Г, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по выплате истцу предусмотренных указанными договорами денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, являющихся необходимым условием возникновения кондикционного обязательства.

Доказательства возникновения у ИП Симонян В.С. неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств в размере 445645 руб.16 коп. истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возникла из обязательственных отношений двух юридических лиц. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по общему правилу, кондикционное обязательство возникает как внедоговорное.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании с Симонян В.С. убытков как с бывшего руководителя ООО "Геракл" могут быть заявлены самим обществом или его участником в рамках корпоративного спора по основаниям, установленным ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как верно указано судом первой инстанции, требования, вытекающие из корпоративных отношений, истцом не заявлены и соответствующие доказательства причинения убытков не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-19663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов