Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-531/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-19052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Виктора Викторовича (ул. Брусничная, д. 161, г. Волгоград, 400039, ИНН 344200342637, ОГРИП 304345907700056),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-19052/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Виктора Викторовича (ул. Брусничная, д. 161, г. Волгоград, 400039, ИНН 344200342637, ОГРИП 304345907700056),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

о признании недействительным решения,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Лазарева Виктора Викторовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (почтовые уведомления N 80558, N 80577 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Виктор Викторович (далее - ИП Лазарев В.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИНФС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 11 -10/888 от 13.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 по делу N А12-19052/2012 заявление ИП Лазарева В.В. удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N11 -10/888 от 13.04.2012 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения индивидуального предпринимателя Лазарева Виктора Викторовича к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 775, 58 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (Н/А), в сумме 8 877, 88 руб. и начисления соответствующих пени на эту недоимку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, ИП Лазарев В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва Межрайонной ИФНС России N 9по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Лазарева В.В., Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 31.01.2012 ИП Лазаревым В.В. в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, результаты которой отражены в акте от 13.02.2012 N11-10/6816/493дсп.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС на 195 000 руб., что явилось основанием для применения налоговым органом к указанной сумме налоговой ставки 18 процентов и доначисления НДС к уплате налоговым агентом в размере 35 100 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.02.2012 N 11-10/6816/493дсп, дополнительных материалов налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области было принято решение N11-10/888 от 13.04.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 7 200 руб.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 345 100 руб. и пени в сумме 821,39 руб.

ИП Лазарев В.В. не согласился с решением инспекции и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.06.2012 N 480 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-10/888 от 13.04.2012 оставлено без изменения.

ИП Лазарев В.В., считая, что решение налогового органа N 11-10/888 от 13.04.2012 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой предпринимателем части, пришел к выводу о том, что у ИП Лазарева В.В. имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 3 квартал 2011 года с сумм, перечисленных в адрес Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в качестве оплаты за приобретенное в 2010 году муниципальное недвижимое имущество. Между тем, суд указал, что налоговую базу по НДС следовало определять от суммы оплаты основного долга, поскольку ИП Лазарев В.В., как покупатель, не обладает правом удерживать НДС из выплачиваемых продавцу процентов и пени за просрочку платежа, в связи с невключением их в цену приобретенного имущества.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лазарев В.В. в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2010 N 384в (далее - договор купли-продажи), заключенным с Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приобрел встроенное нежилое помещение (подвал) общей площадью 247,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 4.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 4422000 руб. (без НДС).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости осуществляется покупателем с рассрочкой в течение 6 лет в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. Оплата должна производиться на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 процентов годовых.

ИП Лазаревым В.В. в 3 квартале 2011 года производились ежемесячные платежи по договору купли-продажи на основании платежных поручений от 01.07.2011 N 15, от 02.08.2011 N 21 и от 20.09.2011 N 28 в общей сумме 195 000 руб.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, ИП Лазарев В.В. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой раздел 2 не заполнен, то есть исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 0 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель указал на отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, не принимая довод заявителя о внесении изменений, в пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона N395-ФЗ установлены иные сроки вступления в силу. В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" N 296 30.12.2010, пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2011 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 - 5 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется ст. 146 Особенной части НК РФ. Из содержания данной нормы права следует, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работа одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11, 13 - 15 настоящей статьи, являются наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной нормы в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, на основании указанной нормы отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект нежилого фонда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и друге вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, объект налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 247,2 кв.м. по адресу г. Волгограда, ул. Германа Титова, 31, зарегистрировано за Лазаревым В.В. 20.05.2010, о чем выдано свидетельство N 307072.

Учитывая, что переход права собственности на встроенное помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2010, то есть до 01.04.2011, то при реализации указанного имущества в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя возник объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель при выплате доходов продавцу должен уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу в связи с рассрочкой платежа, предусмотренной договором, после 01.04.2011.

На дату перехода права собственности, т.е. в момент возникновения объекта налогообложения, спорные операции еще не были отнесены в целях настоящей главы к операциям, которые не признаются объектом налогообложения. Как следствие, данные операции являлись объектом налогообложения.

Условия договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Довод апелляционной жалобы об обратной силе Федерального закона N 395-ФЗ апелляционный суд считает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиком, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон N 395-ФЗ такой нормы не содержит, следовательно, норма, установленная подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении операций по реализации муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло с 01.04.2011.

Поскольку в данном случае право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано налогоплательщику до 01.04.2011, предприниматель обязан удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ, даже если выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется после 01.04.2011.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что НДС, который в соответствии с правилами статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению расчетным методом и удержанию из доходов, подлежащих перечислению Департаменту муниципального имущества, не может быть удержан, так как он не включен в стоимость имущества, и в случае уплаты налоговым агентом налога за счет собственных средств происходит необоснованное изъятие собственности покупателя, не обусловленное ни договором, ни требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества "без НДС" не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода. Налоговые агенты в таких случаях обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода. В этом случае налоговый агент не увеличивает сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС, а исчисляет налог расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12.

Кроме того, данная обязанность налогового агента предусмотрена так же пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 171 900,53 руб. составляет 26 222,12 руб., в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N11-10/888 от 13.04.2012 в части доначисления данной суммы, соответствующих пени по НДС и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 244,42 руб. является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Апелляционная жалоба ИП Лазарева В.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ИП Лазарева В.В.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-19052/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова