Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 04АП-450/13

г. Чита

05 марта 2013 г.

Дело N А19-20614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-20614/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806 ИНН 3811095810, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" (ОГРН 1063812072675 ИНН 3812091536, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 12) о взыскании 24 320 246, 40 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-20614/2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Приморский" денежные средства в рублях и иностранной валюте в сумме 24 320 246 руб.40 коп., которые поступили, а также поступят в будущем на его счета в банках и иных кредитных организациях.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2012, ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и наложить арест на принадлежащие ООО "Приморский" денежные средства в рублях и иностранной валюте в сумме 24 320 246 руб.40 коп., которые поступили, а также поступят в будущем на его счета в банках и иных кредитных организациях. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Приморский" не исполняет свои обязательства по договору энрегоснабжения N 5070 от 01.05.2008, с 2011 года ответчик полностью прекратило расчеты с ООО "ИГТСК" в добровольном порядке, что привело к значительному увеличению кредиторской задолженности ответчика. Заявленные истцом обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на соблюдение баланса интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в результате неисполнения судебного акта по данному делу. Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд указал, что постановление от 12.10.2012 о возбуждении уголовного дела N 20537 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту похищения руководителями ООО "Приморский", а также неустановленными лицами денежных средств ООО "Приморский" в размере 12 778 000 руб., предназначенных для погашения кредиторской задолженности ООО "Приморский" перед ООО "ИГТСК" не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не содержит указаний на установление факта хищения руководителем ООО "Приморский" денежных средств общества, предназначенных для погашения его кредиторской задолженности перед ООО "ИГТСК" и не связано с предметом спора по настоящему делу, т.к. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и не завершено, виновные лица не установлены. Вместе с тем, незаконное распоряжение денежными средствами должника, независимо от факта завершения уголовного дела и установления виновных лиц, свидетельствует о совершении действий, прямо направленных на уменьшение принадлежащего ООО "Приморский" имущества (денежных средств), что непосредственно связано с предметом спора по настоящему делу. Из п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных являются любые действия должника, направленные на уменьшение его имущества. Таким образом, суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены в установленном порядке.

Истец заявлением от 25.02.2013 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчиком указано, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства- наблюдение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 320 246 руб.40 коп. по договору N 5070 от 01.05.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии за период июль - сентябрь 2012 г.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате тепловой энергии. Указал, что в настоящее время общая сумма кредиторской задолженности составляет более 175 млн.руб., включая заявленную сумму иска. Полагает, что к моменту принятия судебного акта по настоящему делу ответчик может прекратить какую-либо деятельность.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доводы и доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая значительность суммы исковых требований, длительность просрочки неисполнения обязательства, по оплате поставленной теплоэнергии, оценив иные обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись все основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере суммы иска.

Принятие обеспечительных мер было бы непосредственно связано с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнение судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем на данный момент удовлетворение ходатайства о принятия обеспечительных мер невозможно в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 по делу N А19-19418/2012, заявление ООО "ЖКХ Сервис" о признании ООО "Приморский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Приморский" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "ИГТСК" о наложении ареста на имущество ООО "Приморский" не может быть удовлетворено на настоящий момент при рассмотрении дела N А19-20614/2012, соответственно оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-20614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова