Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-25691/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-37257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25691/2012) ООО "ЛисС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-37257/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торал Групп"

к ООО "ЛисС"

о взыскании 21 246 руб. 08 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торал Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛисС" (далее ответчик) о взыскании 14 982 руб. 10 коп. долга и 4 550,00 руб. пени., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, ответчик не был своевременно извещен о новой дате судебного слушания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торал Групп" (поставщик) и ООО "ЛисС" (покупатель) 05.03.2012 был заключен договор поставки N 3-1 в соответствии с п. 1 которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 349,50 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно расчетам истца, у ООО "ЛисС" перед ООО "Торал Групп" образовалась задолженность в размере 14 982 руб. 10 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийными письмами ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 14 982 руб. 10 коп.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной отгрузки товара, предусмотрены пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы.

Исходя из этого, сумма пени рассчитанная истцом и правомерно взыскания судом первой инстанции составила 4 550 руб.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Также не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении решения по делу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2012 суд назначил судебное заседание на 12.09.2012. Указанное определение направлено ответчику по адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 (187553, Ленинградская область, г. Тихвин, Микрорайон 1-й, д.45 "А"), упомянутый адрес также указан и в договоре. Согласно почтовому уведомлению (л.д.45) определение суда было получено ответчиком 11.07.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Определением суда от 12.09.2012 рассмотрение дела было отложено на 26.09.2012. Указанное определение направлено ответчику. Корреспонденция, направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012, возвращена за истечение срока хранения (л.д. 46).

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела первоначально истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о взыскании 18 349 руб. 50 коп. долга и 2 896 руб. 58 коп. пени.

В судебном заседании 26.09.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 982 руб. 10 коп. долга и 4 550 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судебное разбирательство подлежит отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований. Рассмотрение заявления об уменьшении размера имущественных притязаний к ответчику в его отсутствие не свидетельствует о нарушение судом принципа равноправия сторон и не ведет к нарушению прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-37257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова