Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-16749/12

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-26652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А, Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400258469494),

от ответчика: Петрищев А.Ю. (лично), паспорт,

представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрищева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-26652/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Южный ветер" (ИНН 6162054995, ОГРН 1086162001991)

к индивидуальному предпринимателю Петрищеву Алексею Юрьевичу

(ИНН 616512994937, ОГРНИП 305616528000030)

о взыскании задолженности по договору оказания дизайнерских услуг,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Южный ветер" (далее - ООО "СК "Южный ветер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрищеву Алексею Юрьевичу (далее - ИП Петрищев А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания дизайнерских услуг N 07/2011 от 20.07.2011 в сумме 25 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-26652/2012 с индивидуального предпринимателя Петрищева А.Ю. в пользу ООО "Судоходная компания "Южный ветер" взыскана задолженность по договору оказания дизайнерских услуг N 07/2011 от 20.07.2011 в размере 25 000,00 руб., кроме того сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрищев А.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон. Вся работа, как отмечает предприниматель, проводилась в электронном виде и передавалась в выполненном объеме также посредством сети "Интернет", поскольку невозможно передавать результат работ по созданию интернет-сайта каким-либо иным способом, кроме электронного. По мнению ИП Петрищева А.Ю., истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика, в силу чего подлежит применению статья 782 ГК РФ. Из переписки сторон, как указывает заявитель, усматривается, что факт выполнения работ доказан и авансовый платеж возмещает фактически понесенные исполнителем расходы, в силу чего, возврат аванса в заявленном размере будет нарушать права и интересы ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание доказательства фактически понесенных расходов исполнителя в заявленном размере: договоры оказания услуг с внештатными сотрудниками (дизайнером и программистом), платежные документы, акты выполненных работ, отчеты о работе.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 06.03.2013 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между ООО "Судоходная компания "Южный ветер" (заказчик) и ИП Петрищевым А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания дизайнерских услуг N 07/2011, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение N1), а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 9-15).

Согласно п. 2.1 договора оказания дизайнерских услуг N 07/2011 от 20.07.2011 договор вступает в силу с момента подписания технического задания, которое подписывается после поступления аванса.

26.07.2011 платежным поручением N 260 ООО "Судоходная компания "Южный ветер" перечислило предпринимателю Петрищеву А.Ю. денежные средства в размере 25 000, 00 руб. в качестве аванса за разработку веб-сайта (л.д. 16).

Вместе с тем, работы, предусмотренные договором, в установленный сторонами срок выполнены ответчиком не были, техническое задание не подписано. В связи с чем, 12.03.2012 общество направило в адрес Петрищева А.Ю. претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть оплаченные средства в размере 25 000, 00 руб. (л.д. 17).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Судоходная компания "Южный ветер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку предметом спорного договора является оказание дизайнерских услуг, спорный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Так, представленными истцом в материалы дела договором об оказании услуг от N 07/2011 от 20.07.2011, платежным поручением от 26.07.2012 N 260 подтвержден факт предоплаты истцом услуг на взыскиваемую сумму.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так как доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, то оплаченный заказчиком аванс подлежит возврату.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку электронная переписка сторон не может служить допустимым доказательством по делу и подтверждать факт оказания услуг по договору.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанной переписки не следует, что речь идет о спорном договоре N 07/2011 от 20 июля 2011, невозможно также определить объем выполненных работ, кроме того сторонами не был предусмотрен такой порядок передачи работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что часть работ была выполнена в связи с чем, сумма, подлежащая возврату должна быть меньше, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что какие-либо работы были выполнены.

Следовательно, вопрос относительно фактического объема выполненных работ по спорному договору может быть разрешен заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, ИП Петрищев А.Ю. не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Указание заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание доказательства фактически понесенных расходов исполнителя в заявленном размере: договоры оказания услуг с внештатными сотрудниками (дизайнером и программистом), платежные документы, акты выполненных работ, отчеты о работе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения факта и объема оказанных услуг. Более того, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание авансового платежа за неисполнение обязательства ИП Петрищевым А.Ю. по договору N 07/2011 от 20.07.2011, при этом предприниматель не лишен права взыскания в судебном порядке с ООО "Судоходная компания "Южный ветер" убытков, понесенных в результате исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП Петрищева А.Ю. задолженности по договору от N 07/2011 от 20.07.2011 в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-26652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев