Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 10АП-756/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-25264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Онофрей Е.В., ИНН: 504402255049, ОГРН: 308504423100023) - Горшков Р.С., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013,

от заинтересованного лица (ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Виноградов Л.Б.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Онофрей Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-25264/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению ИП Онофрей Е.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, при участии третьего лица - Виноградова Л.Б., о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онофрей Елена Викторовна (далее - ИП Онофрей Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 01.09.2011 N МО-11/РКФ/1-281808 "О кадастровом учете изменений земельного участка КНN 50:09:0050712:138"; об обязании аннулировать сведения Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка кадастровый номер 50:09:0050712:138, имеющегося в настоящее время, и восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровый номер 50:09:0050712:138: поворотные точки границ земельного участка: N1 "Х=501194.35 Y=2150905.58", N2 "X=501169.14 Y=2150936.67", N3 "X=501200.86 Y=2151010.11", N4 "X=501203.64 Y=2151016.54", N5 "X=501315.91 Y=2151059.61", N6 "X=501350.40 Y=2150989.3", в системе координат МСК-50, зона 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Виноградов Л.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Онофрей Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Виноградов Л.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыва на апелляционную жалобу и каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Онофрей Е.В. является участником общей долевой собственности земельного участка общей площадью 746 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:09:0000000:0072, адрес: Московская область, Солнечногорский район, АО "Лесные озера", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.04.2012 N 96/001/2012-2061.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 02.12.2006 был утвержден раздел земель общей долевой собственности на отдельные земельные участки. Выделенный Онофрей Е.В. участок 1.5 га в районе дер. Соколово разделен на 2 части: площадью 0,7 га и 0,8 га.

В 2008 году в процессе кадастровых работ было произведено уточнение границ выделенных земельных участков, включая участка выделенного Онофрей Е.В.

В ходе проведения межевых работ Онофрей Е.В. стало известно, что на границы формируемого участка площадью 0,7 га налагаются границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:138.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 01.09.2011 N МО-11/РКФ/1-281808 "О кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером N 50:09:0050712:138", в государственный кадастр внесены изменения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:138 в соответствии с межевым планом регистрационный номер 50-0-1-51/3001/11-6029 от 24.08.2011

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, ИП Онофрей Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеется спор относительно границ земельного участка, принадлежащего Виноградову Л.Б. на праве собственности, то его рассмотрение в рамках главы 24 АПК РФ невозможно, т.е. заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия кадастровой палаты, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости изменений о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:138 площадью 14 500 кв. м, по тому основанию, что при совершении указанных действий и определении новой площади указанного земельного участка были нарушены права заявителя на оформление предоставленного ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре к числу сведений об уникальных характеристиках земельного участка относятся, в том числе, сведения об описании местоположения и площади земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-11/РКФ/1-281808 от 01.09.2011 следует, что учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:138 произведен на основании заявления Виноградова Л.Б. от 24.08.2011 N 50-0-1-51/3001/2011-3029, а также межевого плана.

Из указанного межевого плана (т. 2 л.д. 49, 56) следует, что кадастровые работы проводятся в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре Закона установлено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из заявленный требований следует, что заявителем фактически оспариваются сведения относительно описания местоположения и границ своего земельного участка и земельного участка, принадлежащего другому лицу - Виноградову Л.Б., таким образом, предприниматель просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельного участка, принадлежащего другому лицу на праве собственности.

Таким образом, требования ИП Онофрей Е.В. касаются прав другого лица - собственника смежного участка, поскольку при удовлетворении заявленных требований произойдет изменение индивидуально-определенных признаков объекта, принадлежащего указанному лицу на праве собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем разрешения спора в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 22).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о принадлежности той части земельного участка, в отношении которой имеется наложение одного участка на другой. Вопрос о праве на часть участка в пределах наложения может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а причины пересечения границ могут быть выявлены только при разрешении спора о праве на пересеченные участки.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что наложение земельных участков может быть результатом кадастровой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии с действующим законодательством), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия от иных органов) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях является техническим действием и сама по себе не изменяет правовое положение сторон, следовательно, отказ органа кадастрового учета в установлении (выявлении) кадастровой ошибки, может быть обжалован в порядке гл. 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что разрешение спора о границах земельного участка или праве на часть земельного участка в рамках главы 24 АПК РФ невозможно, то заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Онофрей Е.В. являются необоснованными, не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-25264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова