Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 06АП-431/13

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

Дело N А16-1123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Коловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" на решение от 20 ноября 2012 года по делу N А16-1123/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток" ОГРН 1027900508646, г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее - ООО "Тайга-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" ОГРН 1022700529103, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ООО "ТФ "Форт") о взыскании на основании договора от 15.04.2011 основного долга за поставленную продукцию в сумме 321 365,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 978,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых, до момента полного исполнения решения арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 20.11.2012 исковые требования ООО "Тайга-Восток" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТФ "Форт" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на принятие оспариваемого решения с нарушением норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии письменного возражения ответчика, а также в неизвещении ответчика, представитель которого не присутствовал в судебном заседании 19.11.2012, об объявлении перерыва до 20.11.2012. Считает, что договор от 15.04.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, как следствие, ни одно из условий договора, в том числе условие о неустойке, не может применяться к отношениям сторон. Также полагает неправомерным предъявление иска на основании данного договора в связи с тем, что представленные истцом товарные накладные не содержат ссылок на этот договор. Находит недоказанным то, что спорные передачи товара по товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи, заключены уполномоченным лицом либо прямо одобрены ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность решения от 20.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 между ООО "Тайга-Восток" (продавец) и ООО "ТФ "Форт" (покупатель) подписан договор с протоколом разногласий (в котором разногласия согласованы) со сроком действия с момента его подписания и до 31.12.2011 (далее - Договор поставки), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю продукции при условии ее наличия на складе продавца по оптовым ценам, действующим на момент отгрузки продукции со склада продавца (пункт 1).

Здесь же стороны согласовали, что ассортимент приобретаемой продукции определяется покупателем самостоятельно с уведомлением продавца путем направления заявки, стороны договора допускают возможность для покупателя устной формы заявки.

В соответствии с пунктом 2 данного договора приемка покупателем продукции по количеству и ассортименту подтверждается росписью уполномоченного представителя и печатью покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3 указанного договора, цена на поставленную продукцию закрепляется в счете-фактуре, выдаваемом продавцом на каждую партию продукции. Покупатель обязан произвести оплату полученной продукции в течение 21 дня с момента приемки.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 09.06.2011 по 06.12.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 212 462,01 руб., из которых ответчиком оплачено 804 777,12 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ТФ "Форт" оставшихся неоплаченными 321 365,07 руб. в качестве задолженности по Договору поставки (с учетом предоставленной ответчику скидки в размере 86 319,82 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что условие о товаре является существенным условием договора поставки; при этом оно считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пунктов 1 Договора поставки и смысла договора в целом усматривается, что условие о товаре определяется в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и заявках покупателя. При этом накладные служат подтверждением факта приемки товара покупателем.

Таким образом, порядок определения наименования и количества товара, подлежащего передаче покупателю, установлены в спорном договоре путем подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Истцом в подтверждение факта поставки в период с 09.06.2011 по 06.12.2011 в адрес ответчика товара на общую сумму 1 212 462,01 руб. в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 09.06.2011, от 30.06.2011, от 12.09.2011, от 14.09.2011, от 06.12.2011 (л.д. 13-59).

Указанные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене за единицу товара и его общей стоимости; подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций.

Учитывая то, что поставка товара по вышеназванным накладным произведена в течение срока действия Договора поставки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме спорного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше товарные накладные относятся именно к представленному истцом в материалы дела договору поставки от 15.04.2011.

Также судом принято во внимание то, что в одном из представленных в дело платежных поручениях - от 02.12.2011 N 18 (л.д. 112) ответчик в назначении платежа сам указал на оплату за товар по договору от 15.04.2011 без номера.

Тот факт, данные накладные не содержат ссылок на Договор поставки, при установленном выше не является основанием для признания этого договора незаключенным.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами путем подписания товарно-транспортных накладных всех существенных условий Договора поставки, и как следствие, о соблюдении требований действующего законодательства в части определения наименования и количества товара по договору поставки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело документам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ и пунктом 3 спорного договора.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как указано выше, поставка товара в адрес ответчика по Договору поставки на сумму 1 212 462,01 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, подписанными представителями сторон и скрепленными печатью ООО "ТФ "Форт".

При этом доводы заявителя жалобы о недоказанности получения ответчиком товара со ссылкой на подписание товарно-накладных неуполномоченными лицами апелляционным судом отклоняются.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано выше, хозяйственные отношения между сторонами в рамках спорного договора поставки носят длящийся характер. Как следует из представленных в апелляционный суд товарных накладных за спорный период, они содержат повторяющиеся сведения относительно лиц, принявших товар. При этом ответчиком произведена оплата за товар, принятый по товарно-транспортным накладным от 09.06.2011 на суммы 31 668,21 руб., 33 358,08 руб., от 30.06.2011 на суммы 33 316,50 руб., 12 853,89 руб., 24 668,49 руб., 17 885,91 руб., 31 343,97 руб., от 12.09.2011 на суммы 39 451,26 руб., 40. 129,66 руб., 37 847,61 руб., 39 848,14 руб., от 06.12.2011 на сумму 5 464,80 руб., 32 190,37 руб. (л.д. 16-17, 25, 29-37, 43-51, 58-59) на основании выставленных истцом соответствующих накладным счетов-фактур от 09.06.2011 N N 12795, 12797, от 30.06.2011 NN 14627, 14629, 14632, 14633, 14634, 14635, от 12.09.2011 NN 21782, 21788, 21790, 21793, от 06.12.2011 N 32810, 32796 (л.д. 63-64, 72-73, 76-80, 82-84, 97, 106), что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2011 N 724, от 06.09.2011 N 832, от 03.11.2011 N 633, от 07.11.2011 N 675, от 05.05.2012 N 389, от 12.05.2012 N 479, от 16.05.2012 N 559 (л.д. 108-115).

Доказательств того, что указанные в товарно-транспортных накладных лица не являлись работниками ответчика в спорный период, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд принимает во внимание то, что все подписи представителей ответчика на товарно-транспортных накладных скреплены печатями самого Общества. При этом доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком не представлено; о подделке оттиска печати не заявлено.

Следовательно, действия представителей ООО "ТФ "Форт", которые получили товар и поставили свои подписи на спорных товарных накладных, скрепив их при этом печатями организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательств обратному ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, обстоятельства, которые приведены заявителем жалобы, не являются основанием для признания недоказанным факта поставки по спорным накладным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств одобрения ответчиком спорных поставок апелляционным судом отклоняются, учитывая установленные выше обстоятельства, а именно: заключенность Договора поставки и фактическое получение представителями ответчика товара, поставленного истцом по спорным накладным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты полученного им товара в полном объеме (согласно платежным поручениям ответчик оплатил стоимость полученного товара в сумме 804 777,12 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "ТФ Форт" в пользу ООО "Тайга-Восток" задолженность по Договору поставки в сумме 321 365,07 руб. (с учетом предоставленной ответчику скидки в размере 86 319,82 руб., на которую указал сам истец).

ООО "Тайга-Восток" заявлено также требование о взыскании с ООО "ТФ "Форт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара установлен, следовательно, требование ООО "Тайга-Восток" о взыскании с ООО "ТФ "Форт" процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 30 978,59 руб. (л.д. 6-9).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом судом установлено, что период начала исчисления процентов по накладным от 09.06.2011 установлен с 01.07.2011, по накладным от 30.06.2011 - с 22.07.2011, от 12.09.2011 - с 04.10.2011, от 14.09.2011 - с 06.10.2011, от 06.12.2011 - с 28.12.2011, что соответствует пункту 3 Договора поставки относительно оплаты покупателем товара с течение 21 дня с момента приемки.

Периоды окончания начисления процентов по товарным накладным от 09.06.2011 и от 12.09.2011 определены истцом правильно до 25.08.2011 и до 01.12.2011 соответственно с учетом оплаты к указанным датам стоимости этих поставок. По остальным накладным периоды просрочек установлены в расчете по 15.10.2012, что правомерно, так как доказательств оплаты стоимости товара, переданного по данным накладным ранее указанной даты не представлено. При расчете процентов ООО "Тайга-Восток" приняты во внимание частичные оплаты покупателем спорной задолженности и применена ставка рефинансирования 8,25%, которая действовала на момент подачи иска и вынесения оспариваемого решения, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Тайга-Восток" о взыскании с ООО "ТФ "Форт" фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по момент фактического погашения суммы долга, начисленных на сумму основного долга в размере 321 365,07 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, принимая во внимание часть 3 статьи 395 ГК РФ и пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом первой инстанции, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии письменного возражения ответчика, а также в неизвещении ответчика, представитель которого не присутствовал в судебном заседании 19.11.2012, об объявлении перерыва до 20.11.2012, апелляционный суд установил следующее.

В части 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "Тайга-Восток" принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 24.10.2012 с назначением предварительного судебного заседания на 19.11.2012 на 10 часов 00 минут.

Копия данного определения получена ответчиком 03.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 146).

20.11.2012 Арбитражным судом Еврейской автономной области зарегистрировано заявление ответчика, содержащее возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а также об отложении рассмотрения иска на более позднюю дату (л.д. 148-149).

В судебном заседании 19.11.2012, проведенном в отсутствие представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу. При этом в заседании был объявлен перерыв до 20.11.2012. Судебное заседание суда первой инстанции, продолженное после перерыва 20.11.2012, окончено в этот же день в 10 часов 05 минут оглашением резолютивной части оспариваемого решения.

Таким образом, на момент перехода из предварительного в судебное заседание (этот переход состоялся 19.10.2012, что отражено в протоколе) арбитражный суд не располагал возражениями ответчика относительно такого перехода (дата регистрации соответствующего заявления - 20.10.2012 без указания времени, доказательств уведомления арбитражного суда о своих возражениях ранее этой даты ответчиком не представлено). Возражения считаются заявленными при их поступлении в арбитражный суд; заинтересованное лицо, добросовестно пользуясь своими правами, должно принять все зависящие от него меры для своевременного поступления в арбитражный суд направляемой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

При установленном завершение судом первой инстанции предварительного заседания с переходом в судебное заседание нельзя признать совершенным в нарушение норм действующего законодательства при том, что в определении о принятии иска к производству указаны последствия незаявления сторонами возражений против перехода в судебное заседание.

В сложившейся ситуации ответчик мог в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ ссылаться на уважительность причин непредставления в суде первой инстанции каких-либо документов, имеющих существенное значение для разрешения спора. Однако к апелляционной жалобе дополнительные документы не приложены и в апелляционной жалобе ссылок на наличие таких документов или на обстоятельства, не исследованные судом, не содержится.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва в судебном заседании 19.11.2012 несостоятелен. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае, как указано выше, о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

С учетом оценки соответствующих доводов апелляционной жалобы и по результатам проверки материалов дела на предмет соблюдения норм процессуального права при принятии решения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения части 4 статьи 270 АПК РФ, закрепляющей основания для безусловной отмены судебных актов.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 20.11.2012 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ООО "ТД "Форт" в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание непредставление ответчиком до даты судебного заседания документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2012 года по делу N А16-1123/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ОГРН 1022700529103, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова