Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-908/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-25178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжская железная дорога", г. Саратов ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-25178/2012, судья Буланков А.А.

об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Саратов ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727

к открытому акционерному обществу "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий", г. Михайловка ОГРН 1023405570660 ИНН 3437000078 о взыскании 90 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" Егорова А.А., действующего на основании доверенности N 242 от 09.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" о взыскании штрафа в размере 90 600 руб. по договору N 2/125 от 11.11.2010 и расходов по уплате госпошлины в размере 3 624 руб.

19 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и открытым акционерным обществом "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" был заключен договор N 2/125 от 11.11.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Себряково Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота единый для всех вагонов 5,5 часа.

Полагая, что ответчиком допущена задержка вагонов под выгрузкой, ОАО "РЖД" начислило штраф в общей сумме 90 600 руб., в том числе на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 000571 (03.07 по 06.07.2011) в сумме 76 000 руб., N 000575(04.07-06.07.2011) - в сумме 7000 руб., N 000576 (01.07-07.07.2011) - в сумме 7600 руб.

В адрес ответчика был выставлен счет N 0000010000000650/700000172 от 10.07.2011 на сумму 94 725 руб., в том числе штраф за задержку вагонов в сумме 90600 руб. Ответчик частично погасил штраф в размере 4 125 руб.

Отсутствие уплаты ответчиком штрафа за задержку вагонов в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Факт задержки под грузовыми операциями вагонов N 62220108, N 68666114, NN 639921803, 60767209, NN 68615152, 68754704, 60677622, 60668068, 65428385, NN 65748907, 66048810, 60760873, 60011020, 60789278, 63920524, NN 60405305, 65427072, 65277626, 60265907, 60561321, 60744240, NN 60675188, 60125382, 65276230, 68737154, 65281123, NN 63968275, 68790963, N 65418287 подтверждается материалами дела (ведомостями подачи-уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие у истца статуса собственника или законного владельца спорных вагонов.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 договора N 2/125 от 11.11.2010 владелец обязан оплачивать перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования больше чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов в соответствии со ст.ст.47, 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Правила статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Однако данная норма права не ограничивает возможность взыскания штрафа правом собственности на вагоны, принадлежащие перевозчику, следовательно, они могут находиться у перевозчика на любом законном основании.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Представленные истцом документы в полной мере подтверждают не только факт задержки вагонов сверх нормативного времени, но и обоснованность размера штрафов, начисленных ОАО "РЖД" исходя из времени такой задержки.

Согласно расчету истца, штраф за задержку вагонов, принадлежащих истцу, составляет 90 600 руб.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен.

Судебной коллегией правомерность начисления штрафа установлена.

Довод ответчика о том, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности спорных вагонов, в связи с чем не вправе предъявлять требование об уплате штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правила статьи 62 УЖТ РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов принадлежащих перевозчику. В указанной норме права не содержится положений о том, что перевозчик должен являться собственником (либо титульным собственником) грузовых вагонов, контейнеров.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами - участниками содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании (Минск, 22.01.1993), перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основе совместного использования грузов и контейнеров, являющихся собственностью государств - участников соглашения.

Пунктом 1.2 Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении предусмотрено, что все вагоны совместного пользования должны иметь обозначения государства - собственника.

К перевозкам, как внутри железнодорожной администрации, так и между железнодорожными администрациями допускаются собственные грузовые вагоны, зарегистрированные в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (пункт 1.12 Правил эксплуатации), полномерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.

При этом пунктом 4.1 названных Правил эксплуатации предусмотрено, что железнодорожная администрация-пользовательница оплачивает железнодорожной администрации-собственнице вагонов за пользование грузовыми вагонами ее инвентарного парка.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что является законным владельцем спорных вагонов, не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что факт задержки вагонов документально подтвержден, требования истца о взыскании штрафа следует признать правомерными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 90 600 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Так как правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Данный вывод корреспондируется с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым предусмотрено, что поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии и договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Судом установлено, что спорные события имели место в июле 2011 года. С соответствующим иском по данному делу ОАО "РЖД" обратилось в суд в 09 октября 2012 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 и на 01.07.2012.

Акт по состоянию на 01.01.2012 подписан от имени ответчика Чистяковым С.В. и Засыпкиной Г.И., не содержит сведений о сумме штрафа, в нем отсутствуют ссылки на первичные документы и договор, и из его содержания не усматривается, что он подписан с ведома руководства ответчика, полномочия указанных лиц не подтверждены.

Отсутствие в акте сверки подписей руководителей и ссылок на основание возникновения штрафа не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в указанную в нем сумму входит штраф в размере 90 600 руб., который признается ответчиком, и возник на основании представленных в материалы дела документов.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2012 подписан Гориным А.А. и Засыпкиной Г.И., не содержит сведений о сумме штрафа, в нем отсутствуют ссылки на первичные документы и договор, в связи, с чем не может быть признан доказательством признания долга ответчиком. Кроме того, доказательств наличия полномочий или последующего одобрения действий указанных лиц на подписание акта руководителем ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, подписание актов сверки в январе и июле 2012 года не прерывает течение срока исковой давности.

Претензия N 5658/486 от 15.06.2012 направлена в адрес ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" 13.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 28846 (л.д.36). Указанная претензия направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности (07.07.2011-07.07.2012).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 09.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются, так как данные нарушения не относятся к безусловным основаниям отмены судебных актов и с учетом того, что допущенные нарушения не привели к принятию неправильного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-25178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина