Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-352/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-65846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Галеев А.В. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика: представитель Балашова Н.Л, по доверенности от 13.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-352/2013) общество с ограниченной ответственностью "ТИМУР" (ОГРН 1027810219194, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, 30, Литер А, Помещение 3-н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-65846/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "ТИМУР"

о взыскании 679 100,79 рублей

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТИМУР" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 167 071,10 руб. задолженности по договору N 41536 от 13.07.2007 г. за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.02.2011 г. по 31.07.2011 г., с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. и 512 029,69 руб. неустойки за период с 26.12.2009 г. по 10.10.2011 г. и с 26.11.2011 г. по 29.05.2012 г.

Решением суда от 30.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИМУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение изменить и уменьшить размер взысканной неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, неустойка превышающая в пять раз сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 41536, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании приборов учета за расчетный период.

В соответствии с приложением N 3.1 к договору расчет за отпущенную электрическую энергию производиться согласно показаниям прибора учета N 141422 (Точка учета N 1, тариф - прочие потребители). Прибор учет фиксирует весь объем электрической энергии, потребляемой ответчиком.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, отпускал ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Актом о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 22.11.2007 г. установлено, что электроэнергия потребляется с нарушением учета и составлено предписание о восстановлении учета, сроком в 1 месяц.

В соответствии с абз.4 п.4.15 договора между сторонами, в случае, если потребителем в установленный срок учет потребления электрической энергии не восстановлен, расчет объема потребления электрической энергии до восстановления учета производится в порядке, предусмотренном п.4.16 и 4.17 договора.

Поскольку учет потребления электрической энергии ответчиком не был восстановлен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости объема потребленной электрической энергии рассчитанной истцом исходя из мощности 7 кВА 24 часа без выходных (2*3*4) в размере 167 071,10 руб.

Установив данные обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307-310, 314, 539-544 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования иска в указанной части.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты тепловой энергии ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что в отношении размера неустойки суду первой инстанции надлежало исходить из следующего.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, очень значительный процент для исчисления договорной неустойки, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания 412 029,69 рублей неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-65846/2011 отменить в части взыскании 412 029,69 рублей неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян