Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-718/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-34737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алпатова Н.А., доверенность от 21.12.2011,

от заинтересованного лица: Ильгамов Р.Р., доверенность от 31.12.2012 N 14440,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-34737/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к отделу надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, при участии в качестве третьего лица прокуратуры города Климовска, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Служба единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2012 N 163 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Климовска (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 Климовской городской прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по Подольскому району проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, дом N 18.

В ходе проверки было установлено, что МУП "Служба единого заказчика" является управляющей организацией; предприятием не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, чем нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По факту выявленного правонарушения прокурором города Климовска вынесено постановление от 07.06.2012 о возбуждении в отношении МУП "Служба единого заказчика" производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Названное постановление вынесено в присутствии представителя МУП "Служба единого заказчика", которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена копия постановления.

Определением от 29.06.2012 рассмотрение административного дела назначено на 09.07.2012 на 11.00.

В назначенную дату должностным лицом административного органа вынесено постановление от 09.07.2012 N 163 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым МУП "Служба единого заказчика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.07.2012 N 163, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что до проведения проверки ему не была вручена копия распоряжения о проведении такой проверки, а также не был составлен акт по результатам проверки. Экспертиза на предмет определения степени огнестойкости деревянных конструкций кровли жилых домов не проводилась, при этом проверка была проведена сразу после пожара, в связи с чем, по мнению предприятия, без экспертизы установить наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

МУП "Служба единого заказчика" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. Заводская, дом N 18, на основании договора управления многоквартирным домом, то есть является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, вступившие в силу 15.05.2012.

В соответствии с пунктом 21 Правила противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В силу требований подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из изложенных выше норм следует, что лицо ответственное за содержание и ремонт жилого дома, обязано регулярно проверять и обрабатывать (пропитывать) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, управляющая организация, надлежащим образом исполняющая свои обязанности, предусмотренные Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, должна иметь у себя в наличии доказательства, подтверждающие обработку (пропитку) деревянных конструкций кровли жилых домов.

В рассматриваемом случае предприятием таких доказательств (актов или иных подтверждающих документов) не представлено, что свидетельствует о неисполнении им обязанности, возложенной на него указанными выше требованиями закона.

Тот факт, что экспертиза на предмет определения степени огнестойкости деревянных конструкций кровли жилых домов не проводилась, при этом проверка была проведена сразу после пожара, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение предприятием установленных требований пожарной безопасности должно подтверждаться соответствующими доказательствами (актами или иными документами), которые у заявителя отсутствовали. При отсутствии документов, подтверждающих, что предприятие регулярно проводит осмотр и осуществляет обработку (пропитку) деревянных конструкций кровли жилых домов и не оспаривании самого факта непроведения такой обработки, в проведении экспертизы необходимость отсутствует.

Нарушение МУП "Служба единого заказчика" указанных выше требований и норм пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, МУП "Служба единого заказчика" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы предприятия о том, что ему не было вручено распоряжение о проведении проверки, а по результатам проверки акт проверки не составлялся, не могут служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение. Апелляционный суд при рассмотрении именно данного конкретного дела учитывает, что проверка заявителя была осуществлена прокуратурой 05.06.2012, после чего постановлением от 07.06.2012 прокурором возбуждено производство об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением закона, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) полномочий.

Таким образом, проверка предприятия проведена прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, к такой прокурорской проверке не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокурора и административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (150 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-34737/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко