Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1398/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум", открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", открытого акционерного общества "Фортум" - Агеев А.В. (паспорт, доверенности от 28.12.2012, 28.12.2012 соответственно);

- единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Массив" Берковича Леонида Александровича - Данилюк Л.И. (паспорт, доверенность от 06.03.2012);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Массив" Дубового Владимира Ивановича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2010).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", должник) задолженности в размере 2 418 419 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения указанного требования ОАО "Фортум" и открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") заявили ходатайство о проведении процессуальной замены заявителя - ОАО "Фортум" на его правопреемника - ОАО "УТСК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ОАО "Фортум" и ОАО "УТСК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на заключение между ними договора уступки права требования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Кроме того, вывод суда о том, что ОАО "УТСК" уже реализовало право на судебную защиту, также не обоснован, так как встречное исковое заявление к ООО "Массив" в рамках дела N А76-1546/2010 оставлено без рассмотрения. Просят определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Беркович Леонид Александрович полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальная замена заявителя невозможна.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Массив" Дубовой Владимир Иванович полагает судебный акт законным и обоснованным. Считает, что ОАО "Фортум" на момент обращения с требованием статусом кредитора не обладало. Считает, что судом правильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Фортум" и ОАО "УТСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Массив" и единственного участника должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Массив".

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 в отношении ООО "Массив" введена процедура наблюдения сроком до 12.08.2010, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Определением от 29.12.2010 в отношении ООО "Массив" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 29.06.2012. Определением от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.

Решением Арбитражного суда от 06.02.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Между ОАО "Фортум" и ОАО "УТСК" 19.09.2011 заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Фортум" (Цедент) уступило ОАО "УТСК" (Цессионарий) право требования к ООО "Массив" (должник) суммы фактически понесенных цедентом расходов, связанных с исполнением договора от 01.08.2008 N 3585 о подключении к тепловым сетям жилых домов N 56, 57, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Эльтонская, на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:02: 09 016:0036.

Ссылаясь на заключение указанного договора, заявители обратились с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность замены истца арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд указал, что ОАО "УТСК" воспользовалось правом на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку из текста договора об уступке требования (цессии) от 19.09.2011 не следует иного, данным договором стороны согласовали передачу прав от ОАО "Фортум" к ОАО "УТСК" в момент его заключения - 19.09.2011.

ОАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 03.09.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции), производство по требованию возбуждено 12.10.2012.

Пункт 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условия процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Исходя из смысла п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из условий процессуального правопреемства является наличие возбужденного арбитражного процесса до момента наступления факта, послужившего основанием правопреемства материального. Процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда основания для замены одной из сторон в спорном правоотношении возникли после возбуждения производства по делу.

В то же время, уступка требования, на которую заявители апелляционной жалобы указывают как на причину, позволяющую вступить в процесс в качестве заявителя, имела место до принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Правопреемство в области материальных правоотношений, произошедшее еще до возникновения процесса, может служить основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны только в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают замену ненадлежащего ответчика (ст. 47).

Замена ненадлежащего истца, который подал иск, не являясь стороной спорного материального правоотношения, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Положения ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к истцу не только в силу отсутствия в указанном Кодексе норм, дозволяющих применение процессуального закона по аналогии, но и в силу основных начал арбитражного процесса, прежде всего принципа равноправия сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Фортум" отказано правомерно.

Соответствующие доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что после подписания договора цессии от 19.09.2011, ОАО "УТСК" уже обращалось в арбитражный суд за взысканием с должника - ООО "Массив" задолженности по тем же основаниям, однако заявление было оставлено без рассмотрения, не свидетельствует о нарушении прав указанного общества на судебную защиту, так как при наличии к тому оснований, ОАО "УТСК" не лишено права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "УТСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум", открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 581 от 01.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина