Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-406/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

А12-29715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абганеровское КХП",

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер, на определение от 18 декабря 2012 года, от 26 декабря 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А12-29715/2012 (судья И.С. Ламтюгин),

по иску Рябоштана С.Ф.,

к ООО "Абганеровское КХП", (ИНН 3426013237, ОГРН 1093458000976),

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Рябоштан Сергей Федорович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" о признании решения внеочередного собрания участников общества от 30.10.2012 г. недействительным, признании незаконными действия учредителей Шарыгина О.А., Тарабановской Н.Ю., Погореловой Т.Г., Чебаненко Т.М.

В рамках указанного иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной "Абганеровское КХП", его органам или участникам, а так же иным лицам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании учредителей ООО "Абганеровское КХП" от 30.10.2012 г. указанные в протоколе внеочередного общего собрания участников от 30.01.2012 до вступления в законную силу окончательного решения по делу.

Запретить учредителям Шарыгину О.А., Тарабановской Н.Ю., Погореловой Т.Г., Чебаненко Т.М. нахождение на территории ООО "Абганеровское КХП" и его административного здания, а так же проведение внеочередных общих собраний участников ООО "Абганеровское КХП" до вступления в законную силу окончательного решения по делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП", его органам или участникам, а так же иным лицам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании учредителей ООО "Абганеровское КХП" от 30 октября 2012 года указанные в протоколе внеочередного общего собрания участников.

С вынесенным определением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06 декабря 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции были оценены обстоятельства дела.

Принимая обеспечительные меры, суд правомерно указал на то, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Так как, в данном случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП", его органам или участникам, а так же иным лицам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании учредителей ООО "Абганеровское КХП" от 30 октября 2012 года указанные в протоколе внеочередного общего собрания участников от 30 октября 2012 года непосредственно связаны с предметом иска.

Исковое заявление содержит требование о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2012 г., то есть, если в дальнейшем после рассмотрения спора судом будет установлено, что решение противоречит закону, тогда и непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению принятого решения по делу, а так же нарушить право истца на судебную защиту в целом.

После вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обществом заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

18 декабря 2012 года судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Общество также не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям указанным в жалобе отменить принятое определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, отпали.

Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства заявитель привел доводы о том, все участники Общества были уведомлены надлежащим образом, о собрании 30.10.2012 г. заблаговременно, в том числе сам истец Рябоштан С.Ф. При этом в собрании приняли участники Общества, совокупно обладающие 60,8% и проголосовавшие единогласно за принятие решения.

Единственным участником, не согласным с принятием решения, является сам Рябоштан С.Ф., обладающий всего 12,5% голосов, т.е. лицо, которое никак не могло повлиять на результаты голосования.

Тем самым, обеспечительные меры на срок не менее чем три месяца продлевают полномочия Рябоштана С.Ф. как генерального директора.

Кроме того, заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в рамках данного дела не может служить основой для отмены внесения записи, так как данные о смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ.

Так же заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 94 АПК РФ, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не только не поставлено встречного обеспечения, но и не оплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не предусматривает перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Нормами действующего законодательства для эффективного исполнения принятых судебных актов предусмотрено не только его обязательность исполнения путем выдачи исполнительных листов и последующее совершение полномочными лицами действий направленных на исполнение в ходе исполнительного производства решения, но и не менее важный институт в виде обеспечения исполнения иска.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, заявитель должен представить доказательства того, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон; публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об отмене названных обеспечительных мер, повторно исследована необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение, на период рассмотрения дела, существующего состояния правоотношений сторон.

Кроме того, в данном случае указанные обеспечительные меры, связаны с предметом спора и в случае удовлетворения иска обеспечат возможность исполнения судебного акта.

Предметом данного иска является признание решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" от 30.10.2012 г. недействительным соответственно принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, и их непринятие может привести к неисполнению принятого решения по делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд не давал тем самым оценку соответствия закону действий регистрирующего органа, а также другим обстоятельствам дела, в данном случае суд стремился соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, следует указать на то, что подавая заявление об отмене принятых обеспечительных мерах, общество обязано было предоставить такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, его вывод о том, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для его эффективного исполнения в будущем, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении данные обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), является правомерным и обоснованным.

25 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 26 декабря 2012 года судом первой инстанции повторно отказано в принятии обеспечительных мер.

В подтверждение заявленного требования ответчик приводит довод о том, что 18 декабря 2012 года ООО "Абганеровское КХП" провело общее собрание участников Общества. Рассмотрев вопросы повестки дня, участники ООО "Абганеровское КХП" приняли решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Тарабановской Натальи Юрьевны, и избрании единоличным исполнительным органом-генерального директора Шарыгина Олега Александровича. В связи с этим, отпали основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что Рябоштан С.Ф., ссылаясь на полученное определение о принятии обеспечительных мер противодействует истребованию у него корпоративного имущества по делу, возбужденное в отношении него Светлоярским районным судом Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, дело арбитражным судом по существу не рассмотрено, спор не разрешен, судебный акт не вынесен и не вступил в законную силу.

Доводы о возможных противоправных действиях истца по удержанию корпоративного имущества Общества также и не подтверждаются материалами дела. Принятые по настоящему делу обеспечительные меры являются необходимым и достаточным средством для соблюдения интересов сторон до рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства об отмене названных обеспечительных мер, повторно исследована необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранения, на период рассмотрения дела, существующего состояния правоотношений сторон. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, основания послужившие причиной их принятия, не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер, определение от 18 декабря 2012 года, от 26 декабря 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А12-29715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова