Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-404/13

г. Хабаровск

07 марта 2013 г.

Дело N А73-12451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Рыболовецкой артели "ИНЯ": Шишкин Е.М., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 2;

от ООО "Рыбопромысловая компания Кухтуй": Пименова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива Рыболовецкая артель "ИНЯ" на решение от 12.12.2012 по делу N А73-12451/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Производственного кооператива Рыболовецкая артель "ИНЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания Кухтуй"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда 10 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Рыболовецкая артель "ИНЯ" (ОГРН 1022700825696) (далее - Рыболовецкая артель "Иня") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй" (ОГРН 1042700233707) (далее - ООО "РПК "Кухтуй") о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности сведения, распространенные в обращении N 34 от 27.07.2011 к руководителю Федеральной антимонопольной службы России; опровергнуть эти сведения путем направления письменных сообщений в указанный орган, а также руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларга", ЗАО "Рыболовецкая компания им. Вострецова" и Рыболовецкий колхоз имени Ленина; о взыскании 10 000 000 рублей возмещения вреда деловой репутации.

Требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыболовецкая артель "Иня" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает доказанным факт распространения ответчиком сведений порочащего характера, а выводы суда - противоречащими требованиям Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства.

По мнению заявителя жалобы, право на обращение с жалобами в государственные органы не дает ответчику права распространять недостоверные сведения и порочить других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РПК "Кухтуй" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на то, что обращение ответчика в Федеральную антимонопольную службу России вызвано спором между сторонами, возникшим в ходе их участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского муниципального района Хабаровского края, проводившемся Амурским территориальным управлением Росрыболовства 17.06.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского муниципального района 15.07.2011 Амурским теруправлением Росрыболовства отказано ООО "РПК "Кухтуй" в допуске по всем лотам, на которые им поданы заявки.

Считая отказ в допуске в конкурсе незаконным, ООО "РПК "Кухтуй" обратилось в антимонопольный орган и в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 протокола Амурского теруправления Росрыболовства от 15.07.2011.

В обоснование как иска, так и обращения в антимонопольный орган (от 27.07.2011 N 34, от 14.12.2011 N 57) указано на незаконный допуск по ряду лотов к участию в конкурсе Рыболовецкой артели "Иня", сообщившей сведения, не соответствующие действительности, в части отсутствия обременений недвижимых береговых объектов правами третьих лиц и средней численности зарегистрированных в Охотском районе работников.

В обращении в антимонопольный орган ООО "РПК "Кухтуй" по факту предоставления недостоверных сведений просило провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий ООО "Рыбопромысловая артель "ИНЯ" и Конкурсной комиссии и принять меры, направленные на обеспечение законности при проведении конкурсов и защиты прав других хозяйствующих субъектов.

Полагая, что в указанном обращении распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Рыболовецкой артели "Иня", последняя обратилась в суд за защитой деловой репутации и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав спорное заявление от 27.07.2011 N 34 с позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение ООО "РПК "Кухтуй" в антимонопольный орган связано с реализацией обществом конституционного права на обращение в органы, обязанные, в силу закона, проверять направленную в их адрес информацию.

Изложенное следует из факта отказа конкурсной комиссии Амурского теруправления Росрыболовства в допуске ООО "РПК "Кухтуй" к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Охотского муниципального района Хабаровского края.

С аналогичными доводами в обоснование иска ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, отстаивая свои права и интересы.

Таким образом, сведения, изложенные ООО "РПК "Кухтуй" в спорном обращении от 27.07.2011 N 34, по своей сути являются процессуальной позицией ответчика, выраженной им при рассмотрении дел N N А73-7932/2011, А73-3967/2011, возбужденных по заявлениям ответчика.

Так, установив факт предоставления "Рыбопромысловая артель "ИНЯ" для участия в конкурсе недостоверных сведений (в части обременений на производственные объекты), арбитражный суд решением от 29.11.2011 по делу N А73-3967/2011 признал это как основание для отказа в допуске данного претендента к участию в конкурсе.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ответчик, обращаясь в антимонопольный орган, действовал в интересах защиты своего нарушенного права на участие в конкурсе, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда требованиям Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства признаются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права не нашла своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 по делу N А73-12451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц