Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-665/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-20343/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МИСТЭР",

апелляционное производство N 05АП-665/2013

на решение от 06.12.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20343/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Закрытому акционерному обществу "МИСТЭР" (ИНН 2538058675, ОГРН 1022501910298)

об обязании демонтировать рекламные конструкции

при участии:

от истца: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 1-3/3852 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Попков Д.В. - удостоверение N 1076 от 18.04.2003, доверенность от 14.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "МИСТЭР" об обязании демонтировать рекламные конструкции, просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать отдельно стоящую рекламную конструкцию (поз.1) в районе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д.43, с рекламной информацией "МИСТЭР. СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ"; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать отдельно стоящую рекламную конструкцию (поз.2) в районе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д.43, с рекламной информацией "МИСТЭР. СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ"; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - щит в оконном проеме на здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д. 43, с рекламной информацией "МИСТЭР. СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ. 233-65-75". В случае неисполнения ЗАО "МИСТЭР" в течение 10 дней вступившего в законную силу решения суда предоставить истцу право демонтировать за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов следующие рекламные конструкции: отдельно стоящую рекламную конструкцию (поз.1) в районе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д. 43, с рекламной информацией "МИСТЭР. СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ"; отдельно стоящую рекламную конструкцию (поз.2) в районе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д.43, с рекламной информацией "МИСТЭР. СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ"; щит в оконном проеме на здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д. 43, с рекламной информацией "МИСТЭР. СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ. 233-65-75".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что спорные конструкции не несут рекламной информации, а являются указателями с размещением обязательной к размещению информацией о товаре и его изготовителе в месте продажи товара, на которые действие Закона о рекламе не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В результате проверки, проведенной 21.05.2012 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока, установлены факты самовольного размещения объектов наружной рекламы, о чем составлены акты N N 57-5-2524, 57-5-2525, 57-5-2526 согласно которым рекламные конструкции, отдельно стоящие по адресу: г. Владивосток, 100 лет Владивостоку проспект, 43, а также щит в оконном проеме в здании по адресу: г.Владивосток, 100 лет Владивостоку проспект, 43, размещены самовольно, разрешительная документация на их размещение отсутствует.

По данному факту Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока (истец) 21.05.2012 вынесены предписания N 57-31-2196, N 57-31-2197, N 57-31-2198 в которых владельцу рекламных конструкций - ЗАО "МИСТЭР" (ответчик) предлагалось устранить допущенные нарушения и выполнить демонтаж установленных по адресу: г. Владивосток, 100 лет Владивостоку проспект, 43, рекламных конструкций, а также привести место размещения в первоначальное состояние в срок до 11.06.2012.

Ответчик указанные предписания не исполнил, допущенные нарушения не устранил. Данные обстоятельства отражены в актах проверки выполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, 100 лет Владивостоку проспект, 43, от 03.08.2012 N 57-5-3002, 57-5-3003, 57-5-3004.

Ссылаясь на то, что срок действия предписаний истек, ответчик своевременно не произвел демонтаж рекламных конструкций и продолжает осуществлять их эксплуатацию без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потенциальный продавец товара обязан довести до сведения потребителя фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела следует, что на спорных конструкциях размещена следующая информация: "МИСТЭР. СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ", "МИСТЭР. СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ. 233-65-75".

Принимая во внимание, что рассматриваемая информация представляет собой сведения о наименовании организации, характере её деятельности, виде реализуемых товаров и обозначении входа, учитывая, что данная информация размещена непосредственно в месте реализации товара и не способствует формированию предпочтительного интереса приобрести продаваемый ответчиком товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные конструкции не являются средством наружной рекламы, а представляют собой вывески с размещением обязательной в силу действующего законодательства информации.

Поскольку установка вывесок в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, требования истца об обязании демонтировать спорные конструкции удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПРК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-20343/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Владивостока отказать.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу Закрытого акционерного общества "МИСТЭР" 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына