Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-68/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А57- 16549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района города Саратова - Лещенко Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 11.09.2012,

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Беличенко Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 04.05.2012 N 19,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-1

Фрунзенского района города Саратова (ИНН 6455030948, г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по

делу N А57-16549/2012, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская

территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН

1056315070350, г. Самара),

к товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района города Саратова

(ИНН 6455030948, г. Саратов),

третье лицо - комитет государственного регулирования тарифов Саратовской

области,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6 974

516 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая

компания" (далее по тексту - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья N 1 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2006 N 52582т за периоды с 01.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 6 974 516 рублей 72 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2006 N 52582т за период с февраля по апрель 2012 года в размере 6 953 533 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года между истцом и ответчиком (абонент) был заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52582т (далее по тексту - договор), по условиям которого, на ответчика, как на абонента, возлагается обязанность по оплате принятой тепловой энергии и теплоноситель за расчётный период в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора при отсутствии у абонента приборов учёта тепловой энергии количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, приложения 1 и показаний приборов учёта источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно правил учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Истец, обосновывая свои исковые требования тем, что в спорный период в рамках вышеназванного договора подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 7 014 516 рублей 72 копейки, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 40 000 рублей до обращения истца в суд с настоящим иском и на сумму 20 983 рублей 27 копеек - в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласившись с расчётом истца, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части 6 953 533 рублей 45 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, а, в частности, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющему размер платы за коммунальные услуги для граждан, исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664, вступившим в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30.12.2005 года N 21 (51) и действующим до настоящего времени.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела:

- счета - фактуры за спорный период на общую сумму 7 014 516 рублей 72 копейки;

- расчёт задолженности потребления тепловой энергии и теплоносителя, произведённый им частично по показаниям приборов учета в домах, где они были установлены, а также с применением норматива потребления в домах, где показания приборов учета истцом приняты не были (при выходе из строя прибора учета), и где отсутствуют как таковые приборы учета тепловой энергии.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела контррасчёт искомой суммы, из которого вычитает сумму оплаты за февраль 2012 года, произведенной в период нахождения данного дела в суде, и вычитает разницу в размере 43 273 рублей 78 копеек - между начисленной истцом ко взысканию задолженности и фактически начисленной потребителям.

Проверив расчёт сторон, апелляционная коллегия считает расчёт истца обоснованным, соответствующим условиям спорного договора и действующему законодательству.

Так, согласно дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору, пункт 5.4 договора действует в следующей редакции: "учёт отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметром теплоносителя осуществляется по приборам учета Абонента. При отсутствии приборов учёта или непредоставлении в установленный срок показаний приборов, количество потребленной в расчетный период тепловой энергии на отопление и ГВС определяется Энергоснабжающей организацией в соответствии с законодательством РФ, устанавливающим расчетные способы определения количества потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления и тарифов, утверждаемых для Энергоснабжающей организации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывает исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при отсутствии в ряде жилых домов общедомовых приборов учёта (средств измерения), объём отпущенных коммунальных ресурсов должен измеряться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей таких жилых домов индивидуальных приборов учёта, поскольку использование при расчёте количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных счётчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов непосредственно через управляющую компанию, в данном рассматриваемом случае - через ТСЖ.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО "ВТГК" в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за спорный период в размере 6 953 533 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на обязательное применение к спорным правоотношениям положений подпункта "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее по тексту - Правила N124), отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании и применении указанных Правил, поскольку их применение подлежит к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утверждённых настоящим Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, то есть с 1 сентября 2012 года, в связи с чем, нормы подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124, не подлежат применению к настоящему спору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящие исковые требования, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что жалоба, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по делу N А57-16549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин