Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-833/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А09-6468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В.,

при участии представителей истца - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (город Унеча Брянской области, ИНН 3253000670, ОГРН 1053255012304) (далее - МУП "Благоустройство") - Никандрова Д.А. (доверенность от 23.01.2013 N 011), Лысенко В.Б. (доверенность от 04.03.2013 N 057), в отсутствие ответчика - муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации (город Унеча Брянской области, ИНН 3253001890, ОГРН 1053255034249), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство" (регистрационный номер 20АП-833/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу N А09-6468/2012 (судья Прудникова М.С.),

установил следующее.

МУП "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечской городской администрации о взыскании 50 000 рублей задолженности за работы, выполненные в 2011 году, по благоустройству Унечского городского поселения (том 1, л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 1 209 055 рублей 97 копеек задолженности за работы по содержанию и ремонту дорог общего пользования, выполненные в рамках муниципальных контрактов от 12.01.2012 N 01-2011, от 28.12.2011 N 12-2011, от 29.12.2011 N 14-2011 (том 3, л. д. 24).

Уточненные требований приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л. д. 44 - 45).

Определением суда от 14.12.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Унечской городской администрации на муниципальное образование "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации (том 3, л. д. 44 - 45).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано 170 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МУП "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскано 19 562 рубля 68 копеек государственной пошлины (том 3, л. д. 48 - 57).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Благоустройство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 отменить и принять судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (том 3, л. д. 71 - 73).

Заявитель указал на то, что работы по содержанию и ремонту дорог МУП "Благоустройство" продолжало выполнять до конца 2011 года по поручению заказчика; все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставлялись ежемесячно, были подписаны заказчиком без претензий по объему и качеству работ.

Таким образом, заявитель полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ. Пояснил, что дополнительные работы по ремонту и содержанию дорог - это работы, выполненные после исполнения контракта, и их стоимость не входит в сумму исполненного контракта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие между сторонами государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обязательством, исключающем обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Также заявитель просил вызвать в судебное заседание свидетелей: Певзнер Владимира Израильевича - заместителя главы Унечской городской администрации; Сапарину Галину Владимировну - начальника финансово-экономического отдела Унечской городской администрации; Гурзо Владимира Викторовича - ранее занимавшего должность главы Унечской городской администрации; Лысенко Виктора Борисовича - начальника планово-производственного отдела МУП "Благоустройство".

От Унечской городской администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 110 - 113).

Отметил, что подрядчик был осведомлен о том, какой объем работы и за какой срок ему надлежит исполнять обязательства, взятые по результатам заключения муниципальных контрактов; выполнение дополнительных работ, превышающих цену контракта и не учтенных в технической документации, является, по мнению ответчика, изменением существенных условий муниципального контракта.

Считает, что истцом неправильно трактуется пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку фактически подрядчиком, вопреки условиям заключенного между истцом и Унечской городской администрацией контракта, превышен объем выполненных работ без согласования с Унечской городской администрацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца представили уточненную апелляционную жалобу, в которой истец указал на то, что суд не учет то обстоятельство, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению (том 3, л. д. 119 - 121).

Поддержали доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Также поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи свидетельских показаний.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

От Унечской городской администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л. д. 116), которое, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Лысенко В.Б., указанный МУП "Благоустройство" в качестве свидетеля, являющийся представителем МУП "Благоустройство" по доверенности от 04.03.2013 N 057 (том 3, л. д. 117), присутствовал в судебном заседании и давал пояснения как представитель заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУП "Благоустройство" (подрядчик) и Унечской городской администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.01.2011 N 01-2011 (том 1, л. д. 6 - 10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству Унечского городского поселения, а именно: ремонт и содержание дорог общего пользования. Включающие в себя: ремонт дорог - ремонт асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью, улиц, дорог, площади Ленина, толщиной слоя до 50 мм (1 цикл); ремонт асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью, улиц, дорог, площади Ленина, толщиной слоя до 25 мм (1 цикл); содержание дорог - механизированная очистка асфальтобетонного покрытия улиц, дорог, площади Ленина (по мере необходимости), скашивание травы и вырубка кустарников на обочинах и откосах дорог (5 циклов); планирование обочин дорог автогрейдером (2 цикла); устранение гололеда и скользкости проезжей части дорог посредством распределения пескосоляной смеси и других противогололедных материалов (по мере необходимости); очистка асфальтобетонных улиц, дорог, площади Ленина от снега и вывоз снега за пределы города (по мере необходимости), очистка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек от пыли, грязи и мусора, с последующим вывозом на полигон ТБО, мойка и поливка их (по мере необходимости), исправление просадок и положения бордюров всех типов покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных, заполнение швов в цементных покрытиях (по мере необходимости); очистка от грязи и пыли, мойка, покраска и побелка барьерных и других ограждений, направляющих, устройств и дорожных тумб (по мере необходимости); разметка автодорог (2 цикла); установка, ремонт и замена дорожных знаков (2 цикла); содержание автобусных остановок (постоянно); исправление профиля грунтовых дорог с добавлением нового материала (подсыпка) (2 цикла); исправление профиля грунтовых дорог без добавления нового материала (планировка) (4 цикла); очистка грунтовых улиц, дорог от снега (по мере необходимости); очистка от мусора, снега, наледей лотков, кюветов и водоотводных канав, пропуск вод по кюветам и канавам, прочистка и промывка труб дождевой канализации, коллекторов. Фронт работ: дороги и улицы с асфальтобетонным покрытием - 40,24 км; дороги и улицы с грунтовым покрытием - 171 км; площадь Ленина - 0,3 га; автобусные остановки - 40 единиц; дорожные знаки - 504 единицы; светофор - 1 единица; искусственные неровности - 40 единиц; дорожные разметки - 50 единиц.

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны определили срок выполнения работ с января по декабрь 2011 года. Цена контракта определена на основании результатов открытых торгов и составляет 6 170 000 рублей с НДС. Стоимость работ текущего года является твердой и изменению не подлежит. Виды, объемы и стоимость работ определены в протоколе соглашения о цене контракта (приложение N 1). Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 12.01.2011 N 01-2011 стороны увеличили цену контракта на 10 %, общая цена контракта составила 6 787 000 рублей (том 1, л. д. 13).

МУП "Благоустройство" (подрядчик) и Унечская городская администрация (заказчик) 28.12.2011 заключили муниципальный контракт N 12-2011 (том 1, л. д. 14 - 17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в 2011 году по содержанию дорог общего пользования Унечского городского поселения, а именно: механизированную очистку асфальтобетонного покрытия улиц, дорог, площади Ленина (протяженностью 40,24 км, площадью 0,3 га); подсыпку асфальтобетонных улиц, дорог песчано-соляной смесью, (протяженностью 40,24 км, площадью 0,3 га); очистку асфальтобетонных улиц, дорог, площади Ленина от снега и вывоз снега за пределы города, (протяженностью 40,24 км, площадью 0,3 га); установку, ремонт и замену дорожных знаков (504 единицы); содержание автобусных остановок (40 единиц).

Срок выполнения работ определен сторонам с момента заключения контракта до 31.12.2011 (пункт 3.1 муниципального контракта от 28.12.2011 N 12-2011).

Из пункта 2.1 муниципального контракта от 28.12.2011 N 12-2011 следует, что стоимость работ составляет 245 000 рублей.

29.12.2011 между МУП "Благоустройство" (подрядчик) и Унечской городской администрации (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14-2011 на выполнение дополнительных работ в 2011 году по содержанию дорог общего пользования в зимний период (подсыпка асфальтобетонных улиц, дорог песчано-соляной смесью (протяженностью 40,24 км, площадью 0,3 га); очистка асфальтобетонных улиц, дорог, площади Ленина от снега и вывоз снега за пределы города (протяженностью 40,24 км, площадью 0,3 га) (том 1, л. д. 19 - 22).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 29.12.2011 N 14-2011 срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта до 31.12.2011.

Стоимость работ составляет 145 000 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта от 29.12.2011 N 14-2011).

В соответствии с пунктом 5.6 муниципальных контрактов от 12.01.2011 N 01-2011, от 28.12.2011 N 12-2011, от 29.12.2011 N 14-2011 окончательный расчет за выполненный объем работ осуществляется по представленным документам в течение 15-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что по муниципальным контрактам от 12.01.2011 N 01-2011, от 28.12.2011 N 12-2011, от 29.12.2011 N 14-2011 в период с января по декабрь 2011 года выполнил работы по содержанию и ремонту дорог общего пользования на сумму 8 216 055 рублей 97 копеек; факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с января по декабрь 2011 года подписанными ответчиком.

Обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил в размере 7 007 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2011 N 021 на сумму 400 000 рублей, от 15.03.2011 N 795 на сумму 400 000 рублей, от 21.03.2011 N 718 на сумму 400 000 рублей, от 24.03.2011 N 740 на сумму 400 000 рублей, от 19.04.2011 N 244 на сумму 200 000 рублей, от 26.04.2011 N 661 на сумму 200 000 рублей, от 05.05.2011 N 212 на сумму 20 000 рублей, от 23.05.2011 N 74 на сумму 150 000 рублей, от 23.05.2011 N 080 на сумму 200 000 рублей, от 03.06.2011 N 092 на сумму 100 000 рублей, от 09.06.2011 N 944 на сумму 600 000 рублей, от 28.06.2011 N 279 на сумму 400 000 рублей, от 08.07.2011 N 736 на сумму 200 000 рублей, от 15.07.2011 N 666 на сумму 100 000 рублей, от 22.07.2011 N 783 на сумму 20 000 рублей, от 02.08.2011 N 706 на сумму 200 000 рублей, от 08.08.2011 N 644 на сумму 200 000 рублей, от 12.08.2011 N 137 на сумму 40 000 рублей, от 26.08.2011 N 004 на сумму 400 000 рублей, от 06.09.2011 N 866 на сумму 600 000 рублей, от 19.09.2011 N 778 на сумму 400 000 рублей, от 17.11.2011 N 161 на сумму 300 000 рублей, от 23.11.2011 N 566 на сумму 150 000 рублей, от 30.11.2011 N 967 на сумму 100 000 рублей, от 09.12.2011 N 942 на сумму 67 000 рублей, от 29.12.2011 N 533 на сумму 400 000 рублей (том 1, л. д. 65 - 91).

Направленная истцом претензия от 10.05.2012 N 146 с требованием погасить сложившуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л. д. 24 - 25).

Ссылаясь на отказ Унечской городской администрации от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, МУП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора-подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Указанные ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Аналогичные требования к цене контракта предусмотрены и в пункте 2.1 муниципальных контрактов от 12.01.2011 N 01-2011, от 28.12.2011 N 12-2011, от 29.12.2011 N 14-2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что по результатам проведения конкурса на право заключения муниципальных контрактов истец стал победителем конкурса на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования для муниципального образования "Унечское городское поселение".

Подрядчик был осведомлен о том, какой объем работы и за какой срок ему надлежит выполнять по условиям заключенных по результатам торгов муниципальных контрактов. При этом цена контракта, указанная в заявке участником размещения заказа, не должна превышать начальную(максимальную) цену контракта, указанную в конкурсной документации, в нее должны быть включены все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги и пошлины, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением муниципального контракта.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с января по декабрь 2011 года следует, что истец выполнил работы на сумму 8 216 055 рублей 97 копеек, тогда как общая стоимость работ по содержанию дорог, определенная муниципальными контрактами, составляет 7 177 000 рублей; таким образом, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 039 055 рублей 97 копеек.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Документы, подтверждающие подписание соглашения об увеличении стоимости и проведении дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы являются дополнительными по отношению к названным в муниципальных контрактах, то есть не являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем обоснованно применил нормы пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что доказательства согласования ответчиком проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий муниципальных контрактов отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 170 000 рублей (7 177 000 рублей (цена муниципальных контрактов) - 7 007 000 рублей (оплаченных ответчиком за выполненные работы)).

Статьей 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице главного распорядителя средств - Унечской городской администрации.

Довод жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены истцом в отсутствие заключенного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как виды спорных работ соответствуют видам работ, указанным в муниципальных контрактах, срок выполнения работ соответствует сроку, предусмотренному муниципальными контрактами, исковые требования заявлены как взыскание задолженности в рамках заключенных муниципальных контрактов, а не как взыскание неосновательного обогащения.

Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - МУП "Благоустройство".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу N А09-6468/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (город Унеча Брянской области, ИНН 3253000670, ОГРН 1053255012304) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба