Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-486/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А04-365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДВ Стройсервис": Горшенина Н.В., представитель по доверенности от 25.02.2013, Зимин С.С., представитель по доверенности от 19.04.2012;

от СУ СК России по Амурской области: Руденко Е.В., представитель по доверенности от 18.02.2013 N 206-36/2-13; Мурашкина Е.А., представитель по доверенности от 18.02.2013 N 206-36/1-13;

от третьего лица ООО "МЕГАТЕК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" на решение от 07.12.2012 по делу N А04-365/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис"

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

о взыскании 1 005 371,17 рублей

и по встречному иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис"

о расторжении государственного контракта, взыскании 2 044 472,86 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТЕК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" (ОГРН 1032700514054) (далее - ООО "ДВ Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1112801000201) (далее - СУ СК России по Амурской области) 1 005 371,17 рублей.

Исковые требования обоснованы выполнением истцом дополнительных работ по демонтажу фундамента, не предусмотренных сметной документацией к государственному контракту от 08.07.2011.

Определением от 22.03.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А04-812/2012 по иску СУ СК России по Амурской области к ООО "ДВ Стройсервис" о расторжении государственного контракта от 08.07.2011 N 126-у, взыскании перечисленного аванса в размере 1 838 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 389,81 рублей за период с 25.07.2011 по 17.02.2012 включительно.

Требования СУ СК России по Амурской области обоснованы нарушением ООО "ДВ Стройсервис" сроков выполнения работ по государственному контракту.

До принятия судебного акта СУ СК России по Амурской области в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 260 472,86 рублей за период с 25.07.2011 по 03.12.2012.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТЕК" (далее - ООО "МЕГАТЕК").

Решением от 07.12.2012 требования ООО "ДВ Стройсервис" удовлетворены в сумме 245 709,97 рублей, в том числе задолженность за выполненные работы по демонтажу фундамента в сумме 240 202 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 507,97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением уточненные требования СУ СК России по Амурской области к ООО "ДВ "Стройсервис" удовлетворены частично: с ООО "ДВ Стройсервис" в пользу СУ СК России по Амурской области взыскано 1 823 768,28 рублей, в том числе: основной долг - 1 637 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 03.12.2012 - 186 480,28 рублей. Государственный контракт от 08.07.2011 N 126-у расторгнут. В остальной части в иске СУ СК России по Амурской области отказано.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ указанным решением произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований сторон по искам. Окончательно с ООО "ДВ Стройсервис" в пользу СУ СК России по Амурской области взыскано 1 578 058,31 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВ Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на несоответствие заключения эксперта N 270912-38, положенного судом первой инстанции в основу решения, положений статей 83, 84 АПК РФ, а также статьей 87, 25, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В частности, заявитель указывает, что судом перед экспертом при назначении повторной экспертизы поставлены вопросы, существенно отличающиеся от вопросов, исследуемых в первоначальном заключении, не указаны причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы. В экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении об уголовной ответственности эксперта Малыш.

Полагает, что первоначальное экспертное заключение от 19.06.2012 N 297/3 полностью соответствует действующему законодательству и строительным нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу СУ СК России по Амурской области не согласилось с ее доводами; просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В возражениях на отзыв СУ СК России по Амурской области заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 по итогам открытого аукциона между СУ СК России по Амурской области (государственный заказчик) и ООО "ДВ Стройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 126-у на выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району (объект), осуществление технического обслуживания всех инженерных коммуникаций, подведенных к объекту в процессе строительства и передаче построенного объекта государственному заказчику в установленном порядке.

Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 государственного контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и утвержденной проектно-сметной документацией в объеме, указанном в проектно-сметной документации, техническом задании на строительство.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта, согласно которому подрядчик обязуется полностью завершить строительство и передать заказчику результат выполненных работ не позднее 01.12.2011.

Кроме того, сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ - 08.07.2011; окончание работ - до 01.12.2011, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту.

Стоимость работ по государственному контракту, являющаяся твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, указана в сводном сметном расчете, оформленном сторонами (приложение N 1 к контракту контракта), и составляет 18 380 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по государственному контракту на строительство объекта предусматривает авансирование в размере 10% от цены контракта. Заказчик производит авансирование в течение 20-ти календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Непредвиденные затраты в размере 1% от суммы государственного контракта подлежат оплате только при предъявлении актов выполненных работ и других сопутствующих документов для оплаты.

В соответствии с условиями контракта государственным заказчиком платежным поручением от 25.07.2011 N 646848 перечислен подрядчику аванс в сумме 1 838 000 рублей.

В ходе выполнения работ по государственному контракту подрядчиком выявлен факт наличия на строительной площадке монолитного железобетонного фундамента, требующего демонтажа.

Письмом от 05.08.2011 исх. N 150 подрядчик обратился к СУ СК России по Амурской области с просьбой подтвердить необходимость выполнения работ по демонтажу фундамента в срок до 15.08.2011 с последующей оплатой, в том числе в счет государственного контракта (т.1 л.д.88).

В ответе от 09.08.2011 N 232-02/236-11 на указанное письмо заказчик сослался на то, что сведения о наличии монолитного фундамента и все необходимые документы прикреплены к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме. Непредвиденные затраты заложены в государственный контракт в размере 1% от стоимости работ. Неисполнение обязательств предыдущего арендатора земельного участка, связанных с демонтажем ранее установленного фундамента, являются дополнительными непредвиденными работами (т.1 л.д.л.д.86-87). Одновременно государственный заказчик указал на нарушение подрядчиком обязательств в части сроков работ, поскольку к выполнению работ подрядчик на тот момент не приступил.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2011 N 1, N 00000026, N 00000027, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N1, N2, N 3, локально-сметным расчетам на сумму 530 896,16 рублей и на сумму 1 412 494,22 рублей ООО "ДВ Стройсервис" выполнило работы по демонтажу выявленного в ходе строительства фундамента на общую сумму 2 843 371,17 рублей (т.1 л.д.л.д.46-66).

На оплату выполненных работ, с учетом произведенного аванса, подрядчиком выставлен счет от 31.08.2011 N 16 на сумму 1 005 371,17 рублей.

Указанные документы направлены в адрес заказчика сопроводительным от 06.09.2011 исх. N 156 (т.1 л.д.45).

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 19.09.2011 исх. N 232-02/282-11 СУ СК России по Амурской области возвратило акты промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без рассмотрения и оплаты, с указанием на тот факт, что данные выполненные работы являются непредвиденными и их оплата предусмотрена пунктом 2.3 государственного контракта (т.2 л.д.л.д.24-25).

Ссылаясь на неоплату государственным заказчиком выполненных работ по демонтажу фундамента, ООО "ДВ Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, с учетом произведенной оплаты (перечисленного аванса), за выполненные работы в размере 1 005 371,17 рублей.

В свою очередь, СУ СК России по Амурской области, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось с иском о расторжении государственного контракта от 08.07.2011 N 126-у, взыскании ранее уплаченного аванса в сумме 1 838 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 472,86 рублей за период с 25.07.2011 по 03.12.2012.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Удовлетворяя частично требования ООО "ДВ Стройсервис", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ДВ Стройсервис" ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2011 N 1, N 00000026, N 00000027, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 1, N 2, N 3, локально-сметные расчеты.

Для оплаты образовавшейся задолженности за выполненные работы по демонтажу фундамента подрядчик выставил счет от 31.08.2011 N 16 на сумму 1 005 371,17 рублей.

В свою очередь, работы по демонтажу выявленного фундамента заказчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ возвращены подрядчику без рассмотрения и оплаты.

При этом, заказчик при разрешении дела судом первой инстанции выразил несогласие с необходимостью выполнения спорных работ и объемов фактически выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных работ, в целях установления необходимости выполнения спорных работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО "ДВ Стройсервис" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (эксперту Рымину А.В.).

Заключением эксперта от 19.06.2012 N 297/3 установлена необходимость выполнения работ по демонтажу (сносу) существующего недостроенного строения (фундамента), для строительства административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в п. Новокиевский Увал существовала. Указанным заключением стоимость фактически выполненных работ в пределах государственного контракта от 08.07.2011 N 126-у определена в размере 1 014 732,68 рублей.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта от 19.06.2012 N 297/3 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы являются противоречивыми и необъективными, фактический объем выполненных работ определен неверно, при определении стоимости работ применен несогласованный сторонами завышенный коэффициент удорожания.

В связи с противоречивостью выводов эксперта суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин" Литвиненко С.Н., Левковскому С.В., Малыш Н.А., Лесных О.В., Ереминой О.Н.

Согласно заключению экспертизы от 09.11.2012 N 270912-38 эксперты пришли к выводу о необходимости демонтажа подпадающей под застройку объекта возвышающейся части фундамента в размере 58% от общего объема. При этом стоимость работ по его демонтажу определена экспертами в размере 240 202 рублей.

Кроме того, в представленном экспертном заключении N 270912-38 указано на не подтверждение объема работ, поименованных ООО "ДВ Стройсервис" в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Фактически подрядчиком по государственному контракту от 08.07.2011 N 126-у выполнены следующие виды работ: устройство сплошного деревянного забора с установкой столбов: высотой 1,92 м и длиной 64 м, огораживающего территорию площадки с восточной и частично с южной стороны; отсыпка территории площадки (засыпка котлована) песчано-гравийной смесью, общим объемом 714 куб.м - работы недовыполнены. Стоимость указанных работ на 4 квартал 2010 года составляет 200 712 рублей.

Оценив заключение от 09.11.2012 N 270912-38 по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта от 09.11.2012 N 270912-38 требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении ссылки на дело, по которому проведена экспертиза, является несостоятельным, поскольку в заключении эксперта от 09.11.2012 N 270912-38 в качестве основания для проведения экспертизы указано определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, дело N А04-365/2012 от 19.09.2012.

Согласно заключению эксперта N 270912-38 датой составления акта указана "04 октября - 09 ноября 2012", при этом 04.10.2012 - дата начала проведения экспертизы, 09.11.2012 - дата ее окончания. Заключение подписано 09.11.2012, о чем имеется ссылка в экспертном заключении.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии даты составления заключения является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что при повторной экспертизе на разрешение эксперта поставлены вопросы, существенно отличающие от первоначальной экспертизы, судом отклоняется, поскольку окончательные вопросы перед экспертом ставит суд, с учетом мнений сторон по делу, а также с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, согласно заключению эксперта данное заключение составлено экспертами Литвиненко С.Н., Лесных О.В., которым поручено проведение экспертизы определением суда от 19.09.2012. В представленном заключении имеется подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статьи 17 указанного Федерального закона, предусматривающей возможность в случае необходимости привлекать к производству судебной экспертизы других специалистов.

Как следует из экспертного заключения, содержащиеся в нем выводы основаны, в том числе на расчете (локальная смета), подписанным Малыш Н.А., являющейся специалистом высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, который оказывал содействие в подготовке сметного расчета в порядке, предусмотренном статьями 17, 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001. Кроме того, подготовленные Малыш Н.А. сметные расчеты проверены предупрежденным об уголовной ответственности экспертом Литвиненко С.Н., о чем имеется соответствующая подпись эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения N 270912-38 от 09.11.2012 действующему законодательству судом отклоняются, как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

Как указано выше, апелляционный суд, оценив заключение экспертизы от 09.11.2012 N 270912-38 по критериям относимости и достаточности, не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы от 09.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "ДВ Стройсервис" работ по демонтажу фундамента на сумму 240 202 рублей, а также о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом на сумму 200 712 рублей.

Указанное свидетельствует об обоснованности отказа СУ СК России по Амурской области от подписания актов промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения подрядчиком фактических работ по демонтажу фундамента на сумму 240 202 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ДВ Стройсервис" в указанном размере.

Удовлетворяя требования СУ СК России по Амурской области к ООО "ДВ Стройсервис" о расторжении государственного контракта от 08.07.2011 N 126-у в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 08.07.2011; окончание работ - до 01.12.2011, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, писем ООО "ДВ Стройсервис", адресованных СУ СК России по Амурской области, от 25.07.2011 исх. N 142, от 06.09.2011 исх. N 155, от 05.08.2011 исх. N 150, подрядчик, приступив к исполнению работ по государственному контракту от 08.07.2011 N 126-у, выявил следующие факторы, препятствующие ходу строительства: на территории строительной площадки находится опора ЛЭП (не отображенная в проектной документации), вынос которой требуется для безопасного ведения строительных работ; нахождение на территории кабеля электросвязи препятствует проведению погрузочно-разгрузочных работ и делает невозможным строительство объекта; на строительной площадке имеется монолитный железобетонный фундамент, требующий демонтажа.

В свою очередь, из ответов СУ СК России по Амурской области следует, что кабель электросвязи со строительной площадки демонтирован, высоковольтные линии 0,4 кВ реконструированы за пределы строительного участка, а работы по демонтажу ранее установленного фундамента являются дополнительными непредвиденными работами, порядок оплаты данных работ предусмотрен пунктом 2.3 государственного контракта (письма от 05.08.2011 N 03-11-44-1881, от 19.09.2011 исх. N 232-02/279-11).

Письмом от 09.08.2011 исх. N 232-02/236-11 государственный заказчик указал на нарушение подрядчиком обязательств в части сроков работ, поскольку к выполнению работ подрядчик на тот момент не приступил.

Вместе с тем, после устранения заказчиком возникших препятствий выполнения работ, подрядчик предусмотренные контрактом работы в полном объеме в установленный срок не выполнил.

Иных доказательств невозможности выполнения работ по капитальному строительству административного здания для следственного отдела по Мазановскому району в с. Новокиевский Увал Амурской области, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "ДВ Стройсервис" не представило.

Доказательств о приостановке ООО "ДВ Стройсервис" работ до устранения недостатков и о предупреждении об этом заказчика материалы дела не содержат.

Письмом от 25.01.2012 исх. N 232-02/13-12 заказчик обратился к подрядчику с предложением расторгнуть государственный контракт от 08.07.2011 N 126-у в связи с систематическим нарушением срока выполнения работ и срока завершения строительства (т.5 л.д.л.д.62-64).

Указанное письмо направлено в адрес ООО "ДВ Стройсервис" с использованием факсимильной связи и электронной почты, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчете об отправке от 25.01.2012. Данное обстоятельство ООО "ДВ Стройсервис" не оспорено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения государственного контракта в установленный срок, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, удовлетворил исковые требования СУ СК России по Амурской области в части расторжения государственного контракта.

Удовлетворяя частично требования СУ СК России по Амурской области о взыскании с ООО "ДВ Стройсервис" ранее уплаченного и неотработанного аванса в размере 1 838 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 03.12.2012 включительно в размере 206 472,86 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение пункта 2.3 государственного контракта государственный заказчик платежным поручением от 25.07.2011 N 646848 перечислен подрядчику аванс в сумме 1 838 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, согласно экспертному заключению N 270912-38 фактически подрядчиком по государственному контракту от 08.07.2011 N 126-у выполнены работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 200 712 рублей.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При изложенных обстоятельствах, при расторжении договора, учитывая отсутствие доказательств использования полученного от заказчика аванса на выполнение предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, доказанность факта выполнения работ на сумму 200 712 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СУ СК России по Амурской области на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 1 637 288 рублей (1 838 000 рублей - 200 712 рублей).

Неправомерное удержание ООО "ДВ Стройсервис" денежных средств, принадлежащих СУ СК России по Амурской области в размере 1 637 288 рублей, является основанием для начисления на указанную сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Платежным поручением от 25.07.2011 N 646848 СУ СК России по Амурской области перечислило аванс в сумме 1 838 000 рублей в соответствии с пунктом 2.3 контракта, из которых освоено ООО "ДВ Стройсервис" - 200 712 рублей.

Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения - 1 637 288 рублей, периода с 25.07.2011 по 03.12.2012, ставки рефинансирования 8,25%, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 186 480,28 рублей.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражений в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ООО "ДВ Стройсервис" в пользу СУ СК России по Амурской области 1 578 058,31 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2012 по делу N А04-365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц