Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-50/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-33565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Петрова А.А., представителя (доверенность от 29.12.2012 г. N 2504),

от ответчика Закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" (ИНН: 7724554013, ОГРН: 1057748145201): Коркиной Д.В., представителя (доверенность от 12.02.2013 г. N 12/02-2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-33565/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" к закрытому акционерному обществу "НАТЭК Инвест-Энерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 353 735 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года исковые требования ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"удовлетворить частично (том 2, л.д. 6-9). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод истцом в спорный период, их количества и стоимости и их неоплаты ответчиком; применив срок исковой давности в отношении требований истца за период с января по июнь 2009 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на то, что суд неверно установил начало течения срока исковой давности по требованиям истца и необоснованно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 13-15).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-39887/10 с ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" взыскана задолженность по Государственному контракту от 01 января 2009 года N 75132 в размере 2 172 283 руб. 40 коп. ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями N 2046 и N 2047. Вместе тем, задолженность, взысканная с учреждения по решению суда, возникла, в том числе, по вине ответчика, поскольку через сети ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" коммунальные услуги поставлялись в адрес субабонентов, в том числе, ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", которое их не оплачивало.

Как следует из материалов дела по договору N 10/4 от 31 декабря 2008 года, заключенному между ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (абонентом) ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" (субабонентом), абонент обязался оказать субабоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию в соответствии с условиями договора, а абонент - принять их и оплатить (том 1, л.д. 52-65).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании баланса водопотребления и водоотведения абонента (с учетом субабонентов), утвержденного Мосводоканалом, и в соответствии с данными учета фактического расхода питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках абонента, внесенных в государственный реестр и при наличии соответствующих актов приемки узлов учета Мосводоканалом в качестве коммерческих.

Из условий договора следует, что расчет за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится по тарифам, указанным в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 3.7. договора N 10/4 от 31 декабря 2008 года оплата должна осуществляться субабонентом после получения счетов в течение трех рабочих дней.

Во исполнение договора за период с января по декабрь 2009 года ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" оказало ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод на общую сумму 353 735 руб. 09 коп. Данная сумма рассчитана истцом исходя из суммы задолженности ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" и процента водопотребления ответчиком коммунальных услуг в процентном соотношении.

Письмом N 681 от 10 апреля 2012 года ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" обратилось к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги (том 1, л.д. 28-30).

Поскольку ответчик данное требование оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что факт оказания услуг по договору N 10/4 от 31 декабря 2008 года подтвержден документально, доказательства полной оплаты услуг ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 179 732 руб. 67 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, неоплата ответчиком услуг по водоснабжению обусловлена, в том числе, его несогласием с балансом водопотребления, представленным истцом, и наличием у ответчика прибора учета холодной воды.

Однако несогласие с таким балансом не дает ответчику право не оплачивать потребленные им услуги.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, и наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В пунктах 32-34 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества сброшенных сточных вод осуществляется абонентом согласно данным учета сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента.

Таким образом, Правила N 167 возлагают на абонента обязанность по обеспечению учета принятой воды и сбросу сточных вод и предоставлению обоснованных данных для составления баланса водопотребления и водоотведения.

ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" вышеуказанные данные для проведения расчетов с ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" не представляло.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год. Специальные требования к форме согласования сторонами такого баланса действующими нормативными актами не установлены.

Баланс водопотребления и водоотведения для ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" не рассчитан, поскольку абонент не представил водоснабжающей организации данные, необходимые для этого.

Принимая во внимания указанные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции правильно счел обоснованным расчет ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", составленный в соответствии с пунктом 1 Правил N 167.

Таким образом, расчет, представленный ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" об оказании ответчику коммунальных услуг в спорный период в сумме 353 735 руб. 09 коп., признается арбитражным апелляционным судом верным, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца об оплате задолженности, возникшей до 23 июля 2009 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2009 года.

С исковым заявлением в суд ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" обратилось в арбитражный суд 18 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении (том,л.д. 2).

Следовательно, по требованиям об оплате коммунальных услуг за период с января по июнь 2009 года истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении требований ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" за период с января по июнь 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на предъявление претензии и иска у истца возникло после перечисления бюджетных средств по решению по делу N А41-39887/10 и срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с декабря 2011 года, а не с января 2009 года также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как установлено решением суда по делу N А41-39887/10 и подтверждено документально, ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" имело с ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" самостоятельные гражданско-правовые договоры на оплату коммунальных услуг, по которым должны производиться взаиморасчеты между сторонами спора.

В соответствии с договором N 10/4 от 31 декабря 2008 года о порядке оплаты счетов за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" обязалось оплачивать выставленные истцом счета, предоставляемые ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" Мосводоканалом по Государственному контракту N 75132, при этом порядок расчетов определялся на основании баланса водопотребления и водоотведения абонента с учетом всех субабонентов.

Как указывалось выше в силу пункта 3.7. договора оплата должна осуществляться субабонентом после получения счетов в течение трех рабочих дней.

Как установлено судом в рамках дела N А41-39887/10, Мосводоканал своевременно выставлял ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" акты об оказании услуг и счета на их оплату.

Таким образом, ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" имело возможность своевременно выставлять счета на оплату коммунальных услуг ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора, однако данным правом в течение длительного времени не воспользовалось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм ст.270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-33565/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов