Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-678/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-21029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Тандер" Киселевой И.П., действующей по доверенности от 28.06.2012 N 2-4/343, Ларионовой Н.Г., действующей по доверенности от 11.05.2012 N 2-4/268, представителя общества с ограниченной ответственностью "Норби" Темешевой Н.В., действующей по доверенности от 10.01.2013, представителя индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича - Новикова К.М., действующего по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Норби"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-21029/2012 (судья А.В. Костерин)

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище, ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (г. Волгоград, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу (г. Волгоград, ИНН 344505508044, ОГРНИП 304346027300220)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Волгоград, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р. П. Городище, ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Норби",

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о взыскании 68 360,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Городищенского района) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") и индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу (далее - ИП Генералов) о признании недействительными:

договора N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010, заключенного между ИП Генераловым и ЗАО "Тандер";

договора аренды N 42/10 от 22.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:186, площадью 1.934,0 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, заключенный между администрацией Городищенского района и ИП Генераловым.

и применении последствий недействительности ничтожных сделок:

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись N 34-34-16/020/2010-351 от 15.06.2010 о регистрации договора N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 и запись N 34-34-16/008/2010-193 от 27.04.2010 о регистрации договора аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010, а также

обязать ЗАО "Тандер" возвратить в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:186, площадью 1.934,0 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5.

В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок - просил обязать ЗАО "Тандер" снести объект самовольного строительства в виде незавершенного строительством здания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:186, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5. На остальных требованиях настаивал.

29.10.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Тандер" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010, заключенного между ИП Генераловым и ЗАО "Тандер" и договора аренды N 42/10 от 22.04.2010, заключенного между администрацией Городищенского района и ИП Генераловым, в виде взыскания за счет казны муниципального образования с Администрации Городищенского района 68.360,38 руб. перечисленных ЗАО "Тандер" арендных платежей по договору N 42/10 от 22.04.2010 в период с 30.01.2012 по дату подачи встречного иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-21029/2012 иск администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" и индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу (ИНН 344505508044, ОГРНИП 304346027300220) удовлетворён в части.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 с кадастровым номером 34:03:230002:186, площадью 1.934 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Горощище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем. Признал недействительным (ничтожным) договор N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем. Прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

запись N 34-34-16/008/2010-193 от 27.04.2010 о регистрации договора аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010;

запись N 34-34-16/020/2010-351 от 15.06.2010 о регистрации договора N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010.

В остальной части первичное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С закрытого акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ЗАО "Тандер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить.

Заявитель жалобы полагает, что обязательство по оплате аренды не возникает ввиду невозможности использования объекта аренды по его назначению по вине арендодателя. Кроме того, заявитель считает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок, ООО "Норби" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ЗАО "Тандер" не могло возникнуть право собственности на объект незавершенного строительства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители закрытого акционерного общества "Тандер" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Норби" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Городищенского района от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса", постановления администрации Городищенского района от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище, Городищеиского района Волгоградской области", а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса", между администрацией Городищеиского района и ИП Генераловым был заключен договор аренды N 42/10 от 22.04.2010, согласно которому Предпринимателю передан в пользование на 3 года земельный участок площадью 1.934,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

По акту приема-передачи от 22.04.2010, земельный участок был принят арендатором в пользование.

28.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010.

На основании договора о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 права и обязанности по договору ИП Генераловым были переданы ЗАО "Тандер".

15.06.2010 прошел государственную регистрацию договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, являющегося предметом договора аренды N 42/10 от 22.04.2010 на основании разрешения на строительство от 23.09.2010 ЗАО "Тандер" возведено незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.

В дальнейшем постановление администрации Городищенского района от 22.04.2010 N 831, постановление администрации Городищенского района от 06.04.2010 N 731, решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 были обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 по делу N А12-24673/2010 в удовлетворении требований о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции от 13.07.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными:

постановление администрации Городищенского района от 22.04.2010 г. N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса",

постановление администрации Городищенского района от 06.04.2010 г. N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области",

решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 г. N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса".

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствуясь положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того что оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты на момент их принятия с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам N А12-3432/2010, N А12-19288/2011, нарушали права и законные интересы ООО "Норби" на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:03:23:00 02:0128, незаконно снятого с кадастрового учета, что подтверждено судебными актами по делу N А12-22207/2009.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 оставлено без изменения.

В связи с признанием судебными актами недействительными решений исполнительных органов местного самоуправления, на основании которых был заключен договор аренды N 42/10 от 22.04.2010 и вытекающий из него договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Администрация Городищенского района является арендодателем по оспоренному договору аренды N 42/10 от 22.04.2010, а оспоренный договор N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 42/10 от 22.04.2010 по своему предмету связан с правами его сторон в отношении земельного участка, принадлежащего арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, администрация Городищенского района, как орган власти, имеет право осуществлять защиту прав муниципального района на находящийся в ее собственности земельный участок.

Согласно статье 29 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании п. 1.8 ст. 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Городищенского Волгоградской области, утвержденного Решением Городищенской районной Думы от 27.03.2009 N 691, администрация Городищенского муниципального района принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства объектов на территории Городищенского муниципального района с согласия Городищенской районной Думы, а Городищенская районная дума, дает согласие администрации на предоставление земельных участков для строительства объектов на территории Городищенского муниципального района.

Судом апелляционной инстанции по делу N А12-24673/2010 установлено, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской проект решения N 138 от 24.03.2010 внесен на рассмотрение в Городищенскую районную Думу в порядке, установленном ст. 2 Положения о порядке предоставления земельных участков для строительства на территории Городищенского муниципального района, утвержденного решением Городищенской районной Думы N 20.07.2009. Согласно решению N 138 от 24.03.2010, данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, также отсутствуют данные о зарегистрированных ограничениях (обременениях). Решение N 138 от 24.03.2010 послужило основанием для вынесения постановления администрацией Городищенского муниципального района N 731 от 06.04.2010, которым согласовано место размещения торгово-развлекательного комплекса ИП Генералову, а в дальнейшем - для принятия решения о предоставлении его в аренду в порядке ст. 31 Земельного кодекса.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемые в рамках дела N А12-24673/2010 решение от 24.03.2010 N 138, постановления от 06.04.2010. N 731, от 22.04.2010 N 831 на момент их принятия с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам N А12-3432/2010, N А12-3432/2010, нарушали права и законные интересы ООО "Норби" на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:03:23:00 02:0128, незаконно снятого с кадастрового учета.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый договор аренды N 42/10 от 22.04.2010 заключен на основании вышеупомянутых решений исполнительных органов местного самоуправления, которые судебными актами признаны недействительными.

При таких обстоятельствах договор аренды N 42/10 от 22.04.2010 противоречит требованиям ст.ст. 29 - 32 Земельного кодекса, то есть является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 заключен в отношении передачи прав и обязанностей по недействительному договору, то он сам является недействительным (ничтожным).

Суд принимает во внимание, что при государственной регистрации прав по договорам N 42/10 от 22.04.2010 и N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 представленные документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Запись в ЕГРП не носит самостоятельного правообразующего значения, а лишь подтверждает уже возникшее из иных оснований право лица (п.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о погашении записей N 34-34-16/008/2010-193 от 27.04.2010 и N 34-34-16/020/2010-351 от 15.06.2010 о государственной регистрации ничтожных сделок подлежат удовлетворению.

Упомянутыми судебными актами признаны недействительными ненормативные акты органов местного самоуправления на основании которых был заключен договор аренды N 42/10 от 22.04.2010

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных исковых требований администрации Городищенского района а следующих основаниях.

По общему правилу, установленному статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка и сноса расположенного на нем объекта недвижимости.

Администрация Городищенского района считает, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 с кадастровым номером 34:03:230002:186 отвечает признакам самовольной постройки, установленным законом и подлежит сносу в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пояснений представителя истца (26 минута звукозаписи судебного заседания от 20.11.2012), истец не требует признания объекта расположенного на спорном земельном участке самовольной постройкой и ее сноса на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку полагает, что данный объект подлежит сносу именно в качестве последствий применения реституции по ничтожной сделке.

Таким образом, предметом настоящего спора отнесение объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:186 к категории самовольной постройки (ст.222 ГК РФ) не является.

При этом суд учитывает, что требование о сносе самовольной постройки не может быть разрешено посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки.

20.01.2011 в ЕГРП на основании указанных договоров N 42/10 от 22.04.2010, N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010, разрешения на строительство NRU34503101-174 от 23.09.2010, эскизного проекта N 1-08-10-ЭП зарегистрировано право собственности ЗАО "Тандер" на незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5 (свидетельство о праве собственности от 20.01.2011 г. серия 34-АА N 281379).

Оценка правомерности проведения указанной государственной регистрации права собственности ЗАО "Тандер" была дана при рассмотрении арбитражного дела N А12-6275/2011, которым было установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества.

Данное право собственности недействительным не признано, что также исключает удовлетворение требований о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом, а также федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию и использование земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Спорный земельный участок, в связи с возведением на нем незавершенного строительством объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот посредством государственной регистрации права, в период его использования претерпел существенные изменения.

Учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование администрации Городищенского района о возврате сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен.

Вместе с тем, невозможность возвратить полученное в натуре (ч.2 ст. 167 ГК РФ) в данном случае не влечет обязанности возмещения полученного в деньгах по следующим причинам.

Возврат сторонами друг другу полученного по недействительной сделке имущества или компенсация его стоимости в деньгах происходят в рамках обязательственных правоотношений.

Реституция владения является одной из разновидностей виндикации. В силу вышеизложенных обстоятельств таковая с рассматриваемом споре не применима.

Компенсационная реституция осуществляется посредством кондикционного иска, иска о возмещении убытков (денежная реституция) либо иска о выделе доли из общего имущества (натуральная реституция).

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В результате исполнения недействительного договора аренды ЗАО "Тандер" фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, следовательно, уплаченная по ничтожному договору арендная плата является формой оплаты стоимости пользования. Доказательств возврата земельного участка арендодателю, в том числе в оспариваемый Обществом период, суду не представлено.

Ссылка ЗАО "Тандер" на нарушение арендодателем своих обязательств по предоставлению надлежащего объекта аренды несостоятелна, поскольку обязательств арендодателя у администрации Городищенского района не возникло в связи с недействительностью этого договора аренды.

При таких обстоятельствах полученные арендодателем денежные средства, если их размер не превышает обычно применяемых ставок арендной платы, не подлежат возврату, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение.

ЗАО "Тандер" произвело уплату арендных платежей в общей сумме 210.960,62 руб., в том числе за период с 30.01.2012 по октябрь 2012 - 68 360,38 руб., которые по мнению Общества подлежат взысканию с администрации Городищенского района, поскольку в указанный период строительство было приостановлено в связи с признанием недействительным разрешения на строительство Постановлением апелляционной инстанции по арбитражному делу N А12-24673/2010.

Суду не представлены доказательства того, что ЗАО "Тандер" производил оплату арендных платежей во исполнение договора аренды спорного земельного участка в размере превышающем обычно применяемые ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В свою очередь отсутствие неправомерных действий как со стороны ИП Генералова, так и со стороны ЗАО "Тандер" на этапе заключения договора N 42/10 от 22.04.2010 и договора N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 и в период пользования спорным земельным участком указывает на отсутствие у ответчиков обязательств возмещения полученного (права пользования имуществом истца) в деньгах.

Денежный долг по реституции представляет собой денежную оценку встречного удовлетворения, которое подлежало предоставлению участнику недействительной сделки, определенную на момент совершения сделки. При существующем правовом регулировании имущественные потери, возникшие у участника недействительной сделки, подлежат возмещению в дополнение к реституции иными правовыми способами, в частности требованием о возмещении убытков и применением норм о неосновательном обогащении. Таковых требований истцом заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ЗАО "Тандер" согласно платёжному поручению от 11.01.2013 N 152.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Норби" согласно платёжному поручению от 26.12.2012 N 223.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-21029/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин