Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-2254/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-26886/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-26886/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273) к администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073; ИНН 5040017514); обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджигруп" (ОГРН 1025005126288; ИНН 7722222750), третье лицо: Войсковая часть 16660 (ОГРН 1035002606451; ИНН 5013007059) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджигруп" (далее - ООО "Технолоджигруп", общество), третье лицо: Войсковая часть 16660 с требованиями:

1. Признать недействительным Постановление Главы Раменского муниципального района Московской области от 18.06.2009 года N 1855 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под здание накопителей с системой "Поиск" по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19".

2. Признать недействительным Постановление Главы Раменского муниципального района Московской области от 17.08.2009 года N 2676 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на территории городского поселения Быково Раменского Муниципального района Московской области".

3. Признать недействительным Постановление Главы Раменского муниципального района Московской области от 15.04.2009 года N 882 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под здание - аэровокзал по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Быково, ул.Советская, д.19/11".

4. Признать недействительным Постановление Главы Раменского муниципального района Московской области от 17.08.2009 года N 2677 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на территории городского поселения Быково Раменского Муниципального района Московской области".

5. Признать недействительным Постановление от 22.07.2009 года N 2194 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на территории городского поселения Быково Раменского Муниципального района Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26886/12 изготовлено 09.11.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2012 - 25.10.2012 представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, был на объявлении резолютивной части решения 25.10.2012, порядок обжалования решения суда заявителю разъяснялся ( л.д.130).

На официальном сайте суда, обжалуемое решение опубликовано 10.11.2012.

Срок обжалования указанного решения истекает 10.12.2012, поскольку 09.12.2012 является выходным днем.

Таким образом, у ТУ ФАУГИ в МО имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012, подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции 20.02.2013, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

В тексте апелляционной жалобы управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без обоснования причин пропуска срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу применительно к данному делу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока в силу следующего.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель какие-либо причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта не указал, просил лишь восстановить срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит причин пропуска срока, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя и возвращении ему апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-26886/12 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Судья

Е.А. Мищенко