Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-3160/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-14723/2010

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2014"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-14723/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп 2014"

о регистрации перехода права собственности,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп 2014" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-14723/2010.

Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп 2014" подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением общества о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20.07.2010, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.08.2010.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского через систему "Мой Арбитр" 06.02.2013. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2014" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц адресом общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2014" на момент рассмотрения дела являлся г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 24/2, 7.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2014" (г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 24/2, 7) и была получена ответчиком 03.06.2010 и 29.06.2010 (т.1 л.д. 64,75).

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал общество с ограниченной ответственностью "Олимп 2014" о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, из текста ходатайства о восстановлении срока на обжалование следует, что обществу о судебном разбирательстве было известно 18.06.2010, что подтверждается также ходатайством об отложении судебного разбирательства, поданным ответчиком в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 63).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные обществом причины пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него возможности своевременно принять соответствующие меры к получению информации о движении дела, для обжалования решения суда от 20.07.2010 в установленный законом срок.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Также ответчиком также дважды были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, непосредственно направленные в суд апелляционной инстанции, ввиду чего они были возвращены определениями от 12.12.2012 и 07.02.2013.

Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы (определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5292/10 по делу N А09-2290/05-4-14-7; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из текста ходатайства о восстановлении срока на обжалование также следует, что обществу о принятом решении стало известно 14.08.2012, однако даже с этой даты заявителем пропущен месячный срок на обжалование. Первичная апелляционная жалоба была подана по прошествии трех месяцев с момента, когда ответчику стало известно о принятом судебном акте, уважительных причин такой просрочки заявителем не указано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 13.11.2012, была возвращена определением от 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2014" о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2014" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина