Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-1733/13

г. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А55-29172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Данко" - Рябова В.В. (доверенность от 01.03.2013),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Широкова А.Е. (доверенность от 30.01.2013 N 02-10/01035),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года по делу N А55-29172/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1096315007755, ИНН 6315628618), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (ОГРН 1046300101000, ИНН 6311042766), г. Самара,

об отмене постановления от 02 октября 2012 года N 39 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - заявитель, общество, ООО "Данко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары) от 02.10.2012 N 39 о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 5-8).

Определением от 15.11.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2013 по делу N А55-29172/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 02.10.2012 N 39, вынесенное ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о привлечении ООО "Данко" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д.138-140).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-6).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.09.2012 начальника ИФНС по Железнодорожному району г. Самары N 149, 13.09.2012 проведена проверка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и полноты учета денежных средств ООО "Данко" в период с 01.07.2011 по 12.09.2012 (т. 1 л.д. 39).

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2012 (т. 1 л.д. 9-10).

18.09.2012 инспекцией в отсутствии законного представителя в отношении общества составлен протокол N 36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением от 02.10.2012 N 39 ООО "Данко" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы общества, относительно грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении мероприятий по налоговому и финансовому контролю.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя, в том числе, контроль за организацией денежного обращения.

Осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы данного Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и относится к мероприятиям финансового контроля.

Аналогичная позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 73-76) и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 17.11.2009 руководителем ООО "Данко" является управляющий Костин Федор Михайлович.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО "Данко" при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Подтверждая факт его извещения о времени и месте составления протокола, налоговый орган представил Акт от 17.09.2012, содержащий информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В то же время каких-либо отметок о дате получении указанного Акта законным представителем ООО "Данко" данный документ не содержит.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что налоговая инспекция при составлении протокола не обладал информацией о надлежащем извещении законного представителя ООО "Данко" о времени и месте его составления. Тем самым заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция не представила доказательств участия законного представителя ООО "Данко", при составлении протокола об административном правонарушении от 18.09.2012, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, поскольку допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение пункта 6.1 Порядка в течение периода с 01.07.2011 по 12.09.2012.

Согласно контрольной ленты, а также финансового отчета с гашением (Z-отчету), отпечатанные контрольно-кассовой техникой Элвес-микро-К зав. N 60011, сумма выручки за 15.08.2012 составила 7105,35 рублей. Приходный кассовый ордер на сумму 7105,35 рублей за 15.08.2012 обществом не оформлялся, а был оформлен приходный кассовый ордер N 251 от 15.08.2012 на сумму 70,35 рублей. Расходные кассовые ордера за 15.08.2012 не оформлялись. Возвратные чеки по контрольно-кассовой технике Элвес-микро-К зав. N 60011 за 15.08.2012 не пробивались.

Согласно контрольной ленты, а также финансового отчета с гашением (Z-отчету), отпечатанные контрольно-кассовой техникой Элвес-микро-К зав. N 60011, сумма выручки за 17.07.2012 составила 1353,15 рублей. Приходный кассовый ордер на сумму 1353,15 рублей за 17.07.2012 обществом не оформлялся, а был оформлен приходный кассовый ордер N 219 от 17.07.2012 на сумму 1142,10 рублей. Расходные кассовые ордера за 17.07.2012 не оформлялись. Возвратные чеки по контрольно-кассовой технике Элвес-микро-К зав. N 60011 за 17.07.2012 не пробивались.

Таким образом, правонарушение в отношении суммы выручки 1353,15 рублей совершено 17.07.2012.

Постановление же инспекции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 02.10.2012, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5196/08.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года по делу N А55-29172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов