Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-11067/12

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-38287/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от истца - Козырева Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 199;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-38287/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" (ОГРН 1035006460873, ИНН 5032049791) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" (далее - ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба в сумме 101 581 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-38287/12 в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания "Альянс" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия противоправного поведения ответчика, а также наличия вины ответчика в произошедшем пожаре. При этом суд ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что ответчиком не нарушались Правила пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс", в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что недоказанность вины в публично-правовых отношениях не является основанием для освобождения от возмещения вреда, как меры гражданско-правовой ответственности. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что пожар произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и Пустарнаковым С.А. 22 марта 2011 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Нисан", государственный регистрационный знак М979НЕ190, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии 0105 N 514655 (л.д. 10).

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" реорганизовано 02.04.2012 в форме присоединения к ОАО Страховая компания "Альянс".

В результате пожара 21.04.2011 на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 19, застрахованная в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" автомашина "Нисан", государственный регистрационный знак М979НЕ190, получила механические повреждения вследствие термического воздействия.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Одинцовскому району от 03.05.2011 N 227/2-10-24-20 (л.д. 20), а также постановлению старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2011 (л.д. 21-23), повреждения автомобиля "Нисан", государственный регистрационный знак М979НЕ190, возникли в результате пожара, возникшего 21.04.2011 на автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО "Газонаполнительная станция".

Перечень повреждений транспортного средства "Нисан", государственный регистрационный знак М979НЕ190, изложен в актах осмотра транспортного средства от 13.05.2011 и от 02.07.2011 (л.д.24-27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан", государственный регистрационный знак М979НЕ190, составила 101 581 руб. 63 коп., что подтверждается счетом N 11011079/004864 от 31.07.2011, заказом-накладной N 258208-0111 от 31.07.2011 (л.д. 32-34).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет выполненного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 101 581 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 00029906 от 19.08.2011 (л.д. 35).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "Газонаполнительная станция" претензию от 30.05.2012 с предложением возместить причиненный ущерб в сумме 101 581 руб. 63 коп., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения (л.д. 36-37).

В связи с отказом возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину владельца источника повышенной опасности, лежит на причинителе вреда.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что пожар на автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО "Газонаполнительная станция", произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2011, в котором отсутствует указание на нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности, несостоятельна, поскольку указанное постановление вынесено в рамках проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

При проверке в рамках уголовного процесса действует принцип презумпции невиновности, при отсутствии вины ответственность не возникает.

В гражданско-правовых отношениях действует принцип презумпции виновности причинителя вреда и иное распределение бремени доказывания.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Недоказанность вины в публично-правовых отношениях не является основанием для освобождения от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 по делу А40-101332/10-46-890).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2011 следует, что 21.04.2011 около 10 часов слесарем ООО "Газонаполнительная станция" гр. Морозовым проводились работы по замене фильтра измерительной камеры счетчика расхода газа на насосной группе. До начала работ запорная арматура на насосной группе, включая измерительную камеру, была перекрыта, система управления насосами насосной группы была обесточена. Заправка газом автомобилей или баллонов не проводилась. Затем трубопроводы и измерительная камера были освобождены от остатков газа и давления путем стравливания в атмосферу через "свечу". После чего при откручивании 4-х болтов на крышке фильтра произошла утечка сжиженного газа с последующим воспламенением.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что пожар произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, требование ОАО СК "Альянс" к ООО "Газонаполнительная станция" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21.04.2012 на автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО "Газонаполнительная станция", является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 6 047 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-38287/12 отменить.

Исковые требования ОАО Страховая компания "Альянс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" (ОГРН 1035006460873, ИНН 5032049791) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) ущерб в сумме 101 581 руб. 63 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 6 047 руб. 45 коп.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко