Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-765/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-3543/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дудочкина М.А., доверенность от 07.02.2013,

от заинтересованного лица: Ильнамов Р.Р., доверенность от 31.12.2012 N 14440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-3543/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к отделу надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Служба единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 506 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 Климовской городской прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по Подольскому району проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Южный поселок, дом N 15.

В ходе проверки было установлено, что МУП "Служба единого заказчика" является управляющей организацией; предприятием не представлены акты обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов, чем нарушен пункт 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

По факту выявленного правонарушения прокурором города Климовска вынесено постановление от 13.12.2011 о возбуждении в отношении МУП "Служба единого заказчика" производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Названное постановление вынесено в присутствии представителя МУП "Служба единого заказчика", которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена копия постановления.

Определением от 26.12.2011 рассмотрение административного дела назначено на 28.12.2011 на 11.00. Копия определения вручена представителю МУП "Служба единого заказчика" 26.12.2011,о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В назначенную дату должностным лицом административного органа вынесено постановление от 28.12.2011 N 506 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым МУП "Служба единого заказчика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.12.2011 N 506, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что ему вменяется нарушение пункта 36 ППБ 01-03, однако указанный пункт не содержит требований о наличии актов обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов и обязанности предоставлять такие акты. Экспертиза на предмет определения степени огнестойкости деревянных конструкций кровли жилых домов не проводилась. Кроме того, на основании результатов одной внеплановой проверки в отношении МУП "Служба единого заказчика" вынесено тридцать три одинаковых постановления о наложении штрафа на предприятие за непредставление актов обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов в общем размере 4 350 000 рублей. Таким образом, предприятие полагает, что привлечено несколько раз за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

МУП "Служба единого заказчика" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. Южный поселок, д. 15, на основании договора управления многоквартирным домом, то есть является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод предприятия о том, что пункт 36 ППБ 01-03, нарушение которого вменяется МУП "Служба единого заказчика", не содержит требований о наличии актов обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов и обязанности предоставлять такие акты признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Согласно пункту 7.1.14 СНиП 31-01-2003 "Кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.

В силу требований подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из изложенных выше норм следует, что лицо ответственное за содержание и ремонт жилого дома, обязано регулярно проверять и обрабатывать (пропитывать) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, управляющая организация, надлежащим образом исполняющая свои обязанности, предусмотренные пунктом 36 ППБ 01-03, пунктом 7.1.14 СНиП 31-01-2003, подпунктом "е" пункта 11 Правил, должна иметь у себя в наличии акты либо иные документы, подтверждающие обработку (пропитку) деревянных конструкций кровли жилых домов.

В рассматриваемом случае предприятием таких актов (или иных подтверждающих документов) не представлено, что свидетельствует о неисполнении им обязанности, возложенной на него указанными выше требованиями закона.

Фактически предприятие привлечено к административной ответственности не за само отсутствие и не представление актов обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов как таковых, а за неисполнение обязанности, установленной пунктом 36 ППБ 01-03, пунктом 7.1.14 СНиП 31-01-2003, поскольку не представило доказательств исполнения указанной обязанности, возложенной на него законом.

Тот факт, что экспертиза на предмет определения степени огнестойкости деревянных конструкций кровли жилых домов не проводилась, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение предприятием установленных требований пожарной безопасности должно подтверждаться соответствующими актами (или иными документами), которые заявителем не были представлены. При отсутствии документов, подтверждающих, что предприятие регулярно проводит осмотр и осуществляет обработку (пропитку) деревянных конструкций кровли жилых домов, в проведении экспертизы необходимость отсутствует.

Довод заявителя о том, что акты обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов у предприятия не запрашивались, не может быть принят апелляционным судом, так как МУП "Служба единого заказчика", зная о производстве в отношении него проверочных мероприятий, имело возможность представить такие акты на вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, где присутствовал представитель предприятия, а также до рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, однако каких-либо документов, подтверждающих соблюдение предприятием требований пункта 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003 ни прокурору, ни в административный орган не представлено.

Нарушение МУП "Служба единого заказчика" указанных выше требований и норм пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, МУП "Служба единого заказчика" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод предприятия о том, что по результатам проверки акт проверки не составлялся не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение. Апелляционный суд при рассмотрении именно данного конкретного дела учитывает, что проверка заявителя была осуществлена прокуратурой 12.12.2011, после чего постановлением от 13.12.2011 прокурором возбуждено производство об административном правонарушении. И отсутствие акта, составленного именно административным органом (при фиксации правонарушения прокуратурой в ходе надзорной проверке) в данном конкретном деле с учетом доказанности неисполнения предприятием требований пожарной безопасности.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что по результатам одной и той же внеплановой проверки он привлечен несколько раз за одно и то же правонарушение, поскольку постановления о наложении на предприятие административных штрафов вынесены по результатам проверки, проведенной в один день, однако в отношении разных жилых домов, за содержание и ремонт которых ответственно МУП "Служба единого заказчика" на основании договоров управления.

Таким образом, заявителем нарушены правила пожарной безопасности на разных объектах (разных жилых домах). Каждое такое нарушение образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. И при рассмотрении каждого дела подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствие составов административных правонарушений применительно к каждому делу.

Тот факт, что проверка указанных жилых домов проводилась прокурором в один день, не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки и не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокурора и административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (150 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-3543/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко