Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-1017/13

г. Хабаровск

07 марта 2013 г.

Дело N А73-13667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Спин Мастер Лтд: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Спин Мастер Лтд" на определение от 10.01.2013 по делу N А73-13667/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.

по иску "Спин Мастер Лтд"

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Юрьевне

о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Спин Мастер Лтд" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304272126100086) о запрете использования товарного знака BAKUGAN и/или BATTLE BRAWLERS, в том числе хранения и продажи игрушек с нанесенными на них товарным знаком BAKUGAN и/или BATTLE BRAWLERS, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ.

Определением от 10.01.2013 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Спин Мастер Лтд" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие в оспариваемом определении выводов суда о разрешении ходатайства об уточнении иска, поступившего в суд в электронном виде 09.01.2013.

В этой связи считает, что подача данного ходатайства не может свидетельствовать об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Истцом представлено ходатайство, в котором обращено внимание суда на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Ра Тойс" в качестве второго ответчика, а также изложена просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2012 о принятии искового заявления к производству представителям сторон предложено представить подлинный документ (доверенность или иной документ), подтверждающий право на совершение действий, предусмотренных статьей 62 АПК РФ.

Этим же определением у истца истребованы документы в читаемом виде.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 15.11.2012, компания "Спин Мастер Лтд" явку своего представителя не обеспечила, ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, а также истребованные подлинники документов не направила.

Определением от 15.11.2012 судом назначено дело к судебному разбирательству на 12.12.2012, в котором истцу вновь предложено представить подлинники документов, заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае невозможности обеспечить его явку.

На указанную дату истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 12.12.2012, в его отсутствие.

Кроме того, представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Ра Тойс", в котором также сообщено о ведении с ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения. Подлинники документов, истребованные судом, не представлены.

Определением от 12.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика, отложив судебное разбирательство на 10.01.2013 и предложив сторонам в случае заключения мирового соглашения представить его на утверждение арбитражным судом.

09.01.2013 истцом направлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 000 рублей. Явка представителя не обеспечена, подлинники документов не представлены.

Определением от 10.01.2013 судом исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, не обеспечив явку своего представителя, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не потребовал рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом, апелляционный суд обращает внимание не представление истцом неоднократно истребованных судом документов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в определении указания на уменьшение истцом размера компенсации до 3 000 рублей не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Дополнительный довод о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле второго ответчика, изложенный в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, подлежит отклонению ввиду отсутствия предъявления истцом конкретных требований к ООО "Ра Тойс", а также отсутствия солидарных обязательств (общих обязанностей), возможности значительного затягивания судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2013 по делу N А73-13667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц