Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-9766/12

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-31685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Самойлов Д.А., удостоверение от 19.11.2012 N ТО275155,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Солиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-31685/12, принятое судьёй Р.А. Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Солиной Ольге Александровне, с участием третьего лица ООО "Энергетическое Межрегиональное Холдинговое Объединение", о признании незаконным постановление о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" (далее - ООО "ТрансТехно", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Солиной О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на денежные средства ООО "ТрансТехно", находящиеся в ОАО АКБ "РОСБАНК", вынесенное 22.06.2012 г. в рамках исполнительного производства N 4170/12/05/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое Межрегиональное Холдинговое Объединение" (далее - третье лицо, ООО "ЭМХО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТрансТехно" и ООО "ЭМХО", в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель судебного пристава - исполнителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-21325/12-105-198 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Солиной О.А 21.06.2012 вынесено определение о возбуждении исполнительного производства N 4170/12/05/50, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 636 582 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ООО "Энергетическое Межрегиональное Холдинговое Объединение"

22 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 14547/12/05/50 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТрансТехно" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал, что имущество должника (грузовые машины, спецтехника) находится по адресу: 141707, Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевское шоссе, 31 (л.д. 40).

Требования, предъявляемые нормами Закона об исполнительном производстве к исполнительному документу, были соблюдены.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Установив, что представленный взыскателем исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не имелось.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства N 14510/15/05/50 по адресу 141707, Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевское шоссе, 31 не нарушает прав и законных интересов ООО "Транс Техно" как должника, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что по истечении срока на обжалование решения о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств и выдачи арбитражным судом исполнительного листа, должником была подана апелляционная жалоба и по его ходатайству судом апелляционной инстанции восстановлен срок на обжалование, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства на счетах должника, поскольку судебный пристав не был извещен об обжаловании судебного акта, вопрос о приостановлении его исполнения не разрешался.

Что касается выводов суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 22.06.2012 N 14547/12/05/50 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Транс Техно" в банках, суд апелляционной инстанции считает данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку требования пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Доказательств того, что после наложения ареста должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, не представлено.

Действий по обращению взыскания на денежные средства должника судебным приставом - исполнителем не производилось. Доказательств нарушения прав должника законными действиями судебного пристава - исполнителя заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что арест наложен не на сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу, а на большую, с учетом исполнительского сбора и расходов по исполнительному производству, является ошибочным.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 236 582.44 руб. принято в полном соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-21325/12-105-198, представленного суду первой инстанции (л.д.27), и требований исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 636 582.44 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства было вынесено для исполнения исполнительного документа арбитражного суда и в защиту прав и законных интересов взыскателя, при этом суд установил, что в данном случае отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий на основании исполнительного листа АС N 004803662, выданного 28.03.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-21325/12-105-198, а также нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законными, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-31685/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко