Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-24172/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А26-4245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24172/2012) ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2012 по делу N А26-4245/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Питкярантские Коммунальные Сети"

к ООО "Городская управляющая компания"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские Коммунальные Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 109 001,87 руб. - задолженность за оказанные в январе - марте 2012 года услуги по подаче воды и приему сточных вод, 902,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом уменьшена сумма исковых требований за счет уменьшения суммы иска в части задолженности до 102 078,64 руб., поскольку часть долга была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции принята к рассмотрению сумма иска в размере 102 980,87 руб., в том числе 102 078,64 руб. - задолженность за оказанные услуги, 902,23 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 102 078,64 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и принятию сточных вод, 902,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2012, 4 026,43 руб. расходов истца по уплате госпошлины, 200,00 руб. судебных расходов; истцу из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 369,73 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная с него денежная сумма в размере 102 078,64 руб. является задолженностью жителей многоквартирных домов перед ответчиком; в настоящее время ответчиком изыскиваются денежные средства для направления исковых заявлений в судебные органы для взыскания задолженности с последующей передачей ее истцу; изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о безосновательности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он данными денежными средствами фактически не пользовался; просит учесть также свое обращение в арбитражный суд с иском к ООО "Питкярантские Коммунальные Сети" о понуждении заключить дополнительное соглашение в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, делающими невозможным исполнение договора в полном объеме.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор N 4УК на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012, по условиям которого истец обязуется отпустить ответчику питьевую воду в определенном договором количестве, а ответчик за отпущенную питьевую воду и услуги канализации обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Данный договор заключен в интересах собственников помещений в жилых домах, в соответствии с выбором в качестве управляющей организации и заключением договоров управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения.

Договором предусмотрено количество потребности в оказываемых услугах, в материалы дела представлен расчет потребности на нужды водоснабжения и водоотведения по домам поадресно, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в первом квартале 2012 года (январь - март 2012 года) в сумме на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции 102 078,64 руб., а также о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902,23 руб. за период с 16.02.2012 по 25.04.2012.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Факт отпуска воды и оказания услуг по приему сточных вод, размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актами за спорный период, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В части ненадлежащего исполнения обязательств по договору по оплате поставленной воды и услуг по приему сточных вод и образовавшейся на стороне ответчика задолженности перед истцом апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит, возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании 102 078,64 руб. заявлено обоснованно.

Кроме того, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902,23 руб. за период с 16.02.2012 по 25.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку имели место неплатежи непосредственных потребителей - жителей многоквартирных домов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременная оплата жителями многоквартирных домов потребленной ими питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод установлен пунктом 20 договора N 4УК, при этом обязанность по оплате ответчиком не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от непосредственных потребителей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по договору N 4УК носят коммерческий характер и связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с чем, осуществление ответчиком деятельности по поставке иным абонентам питьевой воды и организации приема от них сточных вод не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства перед истцом.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате потребленной жителями многоквартирных домов либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2012 по делу N А26-4245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова