Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-670/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А23-4178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБНИНСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000942250, ИНН 4025057285) (регистрационный номер 20АП-670/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 по делу N А23-4178/2012 (судья Сидорычева Л.П.),

установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "ОБНИНСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" о взыскании 939 609 рублей 28 копеек по договору аренды земельного участка от 27.02.2004 N А-30-2004, в том числе основной задолженности в размере 790 034 рубля 46 копеек, пени в размере 149 574 рубля 82 копейки (л. д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 790 034 рубля 46 копеек, пени в сумме 149 574 рубля 82 копейки, всего - 939 609 рублей 28 копеек. С ООО "ОБНИНСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 792 рубля 18 копеек (л. д. 122 - 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОБНИНСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 127 - 128).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, взыскав заявленную истцом сумму в полном объеме за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку сумма в размере 790 034 рубля 46 копеек включает в себя так же задолженность, сложившуюся за период, предшествующий 01.01.2010, в сумме 239 878 рублей 18 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в решении суда каких-либо сведений о результатах рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований и причин его отклонения свидетельствует о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 141).

Истец в отзыве указал на то, что не согласен с доводом ответчика о неправомерности включения в общую сумму задолженности задолженность в сумме 239 878 рублей 18 копеек на 01.01.2010, поскольку данная задолженность подтверждена ООО "ОБНИНСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" в соглашениях о погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв Администрации на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 141), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "ОБНИНСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (арендатор) на основании постановления Администрации города Обнинска от 09.02.2004 N 159-П (л. д. 22 - 23) заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N А-30-2004 (л. д. 11 - 15).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0014, общей площадью 9 611 кв. м, находящийся по адресу: город Обнинск, Киевское шоссе, 57, под производственную деятельность в границах, указанных в кадастровом плане участка (приложение N 1). На участке расположен объект недвижимости - сооружение (растворо-бетонный завод).

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на 49 лет с момента вступления договора в силу.

Размер и условия арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.

Порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2 к договору (л. д. 19).

Во исполнение условий договора земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0014, находящийся по адресу: город Обнинск, Киевское шоссе, 57, был передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду (л. д. 20).

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком ответчиком не исполняются надлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском (л. д. 4 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 30.09.2012 составляет 790 034 рубля 46 копеек (л. д. 4 - 9).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "ОБНИНСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" по арендной плате составляет 790 034 рубля 46 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав заявленную истцом сумму в полном объеме за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, поскольку сумма в размере 790 034 рубля 46 копеек включает в себя так же задолженность, сложившуюся за период, предшествующий 01.01.2010, в сумме 239 878 рублей 18 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в расчете истца суммы задолженности указано, что задолженность ответчика по арендной плате на 31.12.2009 составляет 239 878 рублей 18 копеек, таким образом, истец включил указанную сумму в сумму заявленных требований.

Указанная сумма задолженности входит в акты сверки, прилагаемые к соглашениям о погашении задолженности по арендной плате и пени за земельный участок по договору аренды от 27.02.2004 N А-30-2004 от 26.10.2010 и от 15.02.2012 (л. д. 24 - 27, 28 - 35), и, соответственно, признана ответчиком.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из штампа Арбитражного суда Калужской области на указанном заявлении ответчика следует, что оно поступило в суд 11.12.2012 в 10 часов 40 минут нарочно (л. д. 111).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по делу N А23-4178/2012 усматривается, что судебное заседание по данному делу открыто 11.12.2012 в 10 часов 30 минут; представитель ответчика в судебное заседание не явился (л. д. 119).

Таким образом, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть в судебном заседании заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку оно поступило в суд после начала судебного заседания по настоящему делу. В полном тексте решения от 18.12.2012 на данное заявление указано как на поступивший 11.12.2012 документ.

Кроме того, с учетом имеющихся соглашений о погашении задолженности по арендной плате и пени за земельный участок по договору аренды от 27.02.2004 N А-30-2004 от 26.10.2010 и от 15.02.2012 (л. д. 24 - 27, 28 - 35), в которых ответчик признал наличие имеющейся задолженности, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Банком России, на день возникновения обязательства от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого платежа после вступления договора в силу.

В соответствии с расчетом истца размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.04.2010 по 05.10.2012 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, на день возникновения обязательства от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки составляет 149 574 рублей 82 копейки (л. д. 4 - 9).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат удовлетворению за период с 06.04.2010 по 05.10.2012 в размере 149 574 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ОБНИНСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 по делу N А23-4178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБНИНСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000942250, ИНН 4025057285) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба