Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1424/13

город Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-31259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятие городского округа Самара "Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 по делу N А55-31259/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Зафран Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МРК-С", г. Самара, (ОГРН 1066311047692) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Перспектива", г. Самара, (ОГРН 1026301425820) о взыскании 54 859 руб. 30 коп.

с участием:

от истца - Величкина Ю.А., доверенность от 26.11.2012 г., от ответчика - Крот Н.И., доверенность от 09.01.2013 г., Федорова Н.Ю., доверенность от 15.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРК-С" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара "Перспектива" о взыскании задолженности в сумме 49 980 руб. 00 коп. по договору N КП-035 от 18.02.2011, процентов в сумме 4 879 руб. 30 коп. за период с 05.09.2011 по 07.11.2012, судебных издержек на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 980 руб., проценты в сумме 5 646 руб. 70 коп. за период с 02.09.2011 по 14.01.2013, судебные издержки на представителя в сумме 11 000 руб. (л.д. 54).

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена иска составила 55 626 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 г. с муниципального предприятия городского округа Самара "Перспектива", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРК-С", г. Самара взыскано 49 980 руб. 00 коп. - задолженности, 5 589 руб. 43 коп. - процентов, 5 000 руб. 00 коп. - судебных издержек на представителя, 2 222 руб. 78 коп. - госпошлины.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "МРК-С", г. Самара отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "МРК-С", г. Самара из федерального бюджета возвращено 440 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 214 от 07.11.2012 в общей сумме 2 394 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие г.о. Самара "Перспектива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 г., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела, суд не дал правовой оценки доводам ответчика, приведенным в отзыве и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленного ходатайства ответчика о привлечении третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара. Помимо этого заявитель полагает, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение кадастровых работ N КП-035 от 18.02.2011 (л.д. 9).

В соответствии с договором ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городском округе Самара, занимаемых контейнерными площадками и инвентарными номерами: 96921Р, 96923Р, 96922Р, 96925Р, 96937Р, 96927Р, 96915Р.

Технические требования к выполняемой работе содержаться в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору) (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.3. договора общая стоимость работ по договору определена сумме 99 960 руб. 00 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения исполнителем работ по договору составляет не более 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.4.3. договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ между сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 18.04.2011 N КП-035/1 на сумму 49 980 руб., от 19.08.2011 N КП-035/2 на сумму 49 980 руб. (л.д. 14, 15). В актах указано, что подрядчик сдал заказчику часть кадастровых работ согласно требованиям технического задания.

В актах указано, что подрядчик сдал заказчику работы в отношении 7 участков.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 49980 руб., произведенной платежными поручениями N 493 от 24.02.2011 г. и N 643 от 28.04.2011 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 49980 руб. (л.д. 42-43).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 24.02.2011 г. по 27.09.2012 г. (л.д.35).

Доказательств оплаты указанной задолженности в суд представлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 576 от 27.09.2012 г. с требованиями оплатить задолженность в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения данной претензии и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения (л.д. 16,17).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из условий договора об условиях, порядке и сроке оплаты, и на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 49980 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5646 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 49980 руб. за период с 02.09.2011 по 14.01.2013 (493 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска (л.д. 55).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 589 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 49980 руб. за период с 02.09.2011 г. по 09.01.2013 г. (488 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы о выполнении с ненадлежащим качеством, отклоняются.

Ссылки заявителя на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, следовательно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи, является правомерным.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от 09.01.2013 (л.д. 61).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 по делу N А55-31259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятие городского округа Самара "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин