Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-777/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А53-25308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Щербачева М.Л. по доверенности, представитель Рахно А.Ю. по доверенности.

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А. по доверенности 25.01.2013;

от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель Карабедов Г.М. по доверенности N 61АА17806600 от 18.01.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-25308/2012

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Славяне"

ответчики:

- Министерство обороны Российской Федерации,

- федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности и процентов, о расторжении государственного контракта N " 08-08 от 04.03.2008 г.

по встречному иску:

истец: Министерство обороны Российской Федерации

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Славяне"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 16 540 475 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 531 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении государственного контракта (договора строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 08-08 от 04.03.2008 г.

Министерством предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 08-08 от 04 марта 2008 г. в сумме 4 487 936 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом конечного срока выполнения работ со ссылкой на ст. 708 ГК РФ и об отсутствии со стороны генподрядчика доводов о действиях государственного заказчика (министерства), повлекших невозможность выполнения работ в установленный срок. Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не приняты во внимания условия госконтракта, касающиеся порядка обеспечения финансирования и оплаты работ, а также не подписание со стороны ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2012 г. N N 32-45. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения министерства к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных материалов к делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов свидетельствующих о том, что истец несет убытки в связи с содержанием объекта строительства судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 36 отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (заказчик), Федеральным Государственным Учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" (плательщик) и ЗАО "Славяне" (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 08-08 от 4 марта 2008 г., согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству объекта: "Жилой дом 96 квартир 16 этажный, 1-секц. п.51 "В" общей площадью 8054 кв.м., жилой площадью 6405 кв.м., монолитно-кирпичный с инженерными сетями и благоустройством", г. Ростов-на-Дону, шифр 28005, и передаче законченного строительством объекта заказчику, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией объекта.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2008 г. были изменены стороны государственного контракта: государственный заказчик - главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, заказчик - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", генподрядчик - ЗАО "Славяне".

Закрытое акционерное общество "Славяне" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Славяне" на основании решения единственного акционера ЗАО "Славяне" N 10-23 от 15 декабря 2010 г. ООО "Славяне" является полным правопреемником ЗАО "Славяне".

В связи с реорганизацией генподрядчика 31 марта 2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которого сторонами контракта являются: государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, заказчик Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Славяне".

В соответствие с п. 4.1. дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2008 г. обязанность обеспечивать финансирование строительства объекта в соответствии с условиями контракта возложена на ответчика - Министерство обороны РФ.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. контракта предусмотрена обязанность ответчика в срок, не позднее чем за 10 дней до начала строительства передать истцу строительную площадку, пригодную для выполнения работ; проектно-сметную документацию, разбивку основных осей и репер в отношении объекта со штампом "к производству работ"; технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства. Передачу указанных документов оформить актом приема-передачи.

В нарушение указанных пунктов контракта проектно-сметная документация передана ответчиком истцу 27 января 2010 г., технические условия - 21 июня 2010 г., а строительная площадка не передавалась вообще.

Как утверждает истец, ответчики своевременно не обратились в Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону" за получением разрешения на строительство, т.к. у них отсутствовал заключенный в соответствии с требованиями законодательства договор аренды земельного участка, на котором планировалось осуществление строительства.

Муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону" 25 января 2010 г. Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ выдано разрешение на строительство N RU6130000-7252-1 объекта капитального строительства: 17-этажного 96-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Школьная (пятно 51 "В"). Таким образом, с момента заключения контракта до момента получения генподрядчиком разрешения на строительство прошло 692 дня. Срок действия указанного разрешения истек 26 июля 2011 г.

Об окончании срока действия разрешения на строительство и невозможности выполнения работ генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами.

Разрешение на строительство N RU 61360000-7252-2 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Региональному управлению заказчика капитального строительства Южного военного округа - филиал федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" 24 ноября 2011 г., срок действия разрешения - до 30 октября 2012 г. В период с 26 июля 2011 г. по 24 ноября 2011 г., т.е. 120 календарных дней истец не мог выполнять работы из-за отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, срок выполнения работ нарушен на 812 дней по вине ответчика.

Истец указывает, что согласно конкурсной документации, п. 3.18 контракта обязанность поставки истцу оборудования возлагается на сторону заказчика. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам по вопросу предоставления генподрядчику графика поставки и монтажа оборудования, ни график, ни само оборудование до настоящего времени не предоставлены.

За январь - май 2012 г. истцом выполнены работы на сумму 14 253 090 руб., управление заказчика подписало акты о приемке выполненных работ со следующей отметкой на документах: "Объемы выполненных работ подтверждаю без оплаты в связи с отсутствием д\с на 2012 г.". Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) третьим лицом не подписана. Кроме того, ответчиком до сих пор не определены объемы финансирования строительства объекта на 2012 г. Истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу по вопросу заключения дополнительного соглашения, определяющего порядок и размер финансирования строительства объекта в 2012 г. Однако, ответчики уклоняются от заключения дополнительного соглашения, подписания справки о стоимости выполненных работ и от финансирования работ. Письмом от 23 марта 2012 г. N 7/895 управление заказчика сообщило истцу, что выполненные в январе-марте 2012 г. работы будут приняты после доведения лимитов бюджетных обязательств. До настоящего времени справки формы КС-3 не подписаны, денежные средства на счет истца не перечислены.

Истец несет убытки, вызванные длительным сроком строительства и выполнением работ, которые не финансируются ответчиком.

Ответчиками не подготовлены документы, определяющие порядок и сроки финансирования выполненных в 2012 г. работ, поставки оборудования, реальные сроки завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, общая сумма задолженности за выполненные работы составила - 17 992 611 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика 16 540 475 руб. задолженности и 531 273 руб. 97 коп. процентов; настаивал на расторжении государственного контракта N 08-08 от 4 марта 2008 г.

Ответчик ФКП иск не признал, в отзыве указал, что истцом не обоснована и не подтверждена документально задолженность по актам формы КС-2 от 25 мая 2012 г. N N 32-45 в сумме 1.439.341 руб., а также не представлены документы, подтверждающие основания для взыскания 1% непредвиденных расходов, ранее не процентованных, в сумме 1.452.136 руб., и их размер.

Министерство обороны РФ также иск не признало, в отзыве указало, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ в январе - мае 2012 г. на сумму 1.440.341 руб., что свидетельствует о необоснованности исковых требований; условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту не предусматривают возможности оплаты работ до их полного завершения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 3 контракта для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с контрактом генподрядчик обязуется:

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком оборудования и проектной документации;

- работы по монтажу оборудования поставки заказчика сдаются генподрядчиком по актам выполненных работ, стоимость смонтированного оборудования в акте не указывается и не включается в стоимость работ с момента поступления оборудования на объект и приемки его генподрядчиком и до момента окончания строительства объекта, оборудование учитывается на ответственном хранении у генподрядчика. Генподрядчик несет материальную ответственность за сохранность, утрату или повреждение этого оборудования.

В соответствии с п. 8.7 контракта оборудование, переданное заказчиком генподрядчику по акту под монтаж, находится на ответственном хранении генподрядчика. Генподрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования по вине генподрядчика, он восстанавливает его за свой счет.

Пунктом 8.8 контракта предусматривается, что в случае некомплектности оборудования поставки заказчика при приемке его для монтажа либо выявлении дефектов в оборудовании в процессе монтажа или испытания, генподрядчик обязан поставить об этом в известность заказчика.

Письмом, направленным в адрес истца от 12 ноября 2008 г., N 7/177, за подписью начальника регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа - филиала федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", конкретизирован перечень оборудования поставки заказчика, в графах 32, 31 значатся лифты (пассажирский и грузопассажирский).

До настоящего времени строительство объекта завершено быть не может по причине отсутствия поставки оборудования, работы по контракту приостановлены, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела, также с истцом не производятся расчеты за выполненные работы.

Ответчик ФКП указал, что выполнение работ подрядчиком возможно до поставки лифтового оборудования. Однако, как пояснил истец, строительство зданий и сооружений осуществляется в определенной технологической последовательности проведения различных строительных работ. Все строительные работы подразделяются на общестроительные, специальные и отделочные. Последовательность выполнения отделочных работ и их совмещение с другими общестроительными процессами устанавливают в зависимости от особенностей конструкции и технологии возведения зданий и сооружений. Отделка зданий (как внутри здания, так и снаружи) является завершающим этапом строительства. Все отделочные работы (штукатурные, облицовочные и малярные) трудоемкие и материалоемкие, поскольку требуют применения отделочных материалов, машин, механизмов и инструментов, и придают поверхностям законченный вид, санитарно-гигиенические и декоративные качества, защищают их от вредных воздействий окружающей среды и т.д. Поэтому выполнение отделочных работ возможно после завершения других видов строительных работ (общестроительных, специальных). Установка и монтаж лифтов относятся к специальным видам строительных работ и выполнение этих работ после "чистовой" отделки противоречит логике. Приведенная последовательность строительных работ на объекте предусмотрена проектом производства работ на возведение 17-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома по ул. Школьной, пятно 51 "В", в г. Ростове-на-Дону.

По условиям государственного контракта обязанность поставки истцу оборудования возложена на ответную сторону. Письмом от 12 ноября 2008 г. N 7/177 истец информирован вторым ответчиком о том, что заказчик "Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа" будет поставлять оборудование согласно прилагаемому перечню, в числе которого и лифты, а сроки поставки будут определены после решения технических вопросов. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу предоставления генподрядчику графика поставки и монтажа оборудования, ни график, ни само оборудование так и не предоставлены, что также делает невозможной сдачу объекта в установленный срок.

Ответчиком не подготовлены документы, четко и конкретно определяющие порядок и сроки финансирования выполненных в 2012 г. работ, поставки оборудования, реальные (с учетом финансирования и поставки оборудования) сроки завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 13.5 контракта генподрядчик вправе расторгнуть контракт в случае: финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы или задержку их более чем на три месяца; консервации или остановки заказчиком строительства объекта по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок, превышающий три месяца.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, данная норма фактически указывает, что односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в отношении государственных и муниципальных контрактов не допускается, устанавливая своего рода исключение из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, а это подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Истец направлял письмо N 301 от 4 мая 2012 г., в котором предлагал заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта, ответа на которое не последовало.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 08-08 от 4 марта 2008 г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также настаивал на взыскании с ответчика 16 540 475 руб. задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиками не оспаривается факт выполнения истцом подрядных работ в рамках государственного контракта на общую сумму 16 540 475 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N N 32-45 от 25 мая 2012 г. и расчетом N 46 непредвиденных расчетов и затрат со стороны ответчиков со следующей отметкой на документах "Объемы выполненных работ подтверждаем без оплаты в связи с отсутствием д/с на 2012 г.".

Содержащееся на актах о приемке выполненных работ N N 32-45 от 25 мая 2012 г. и расчете N 46 указание о невозможности оплаты спорных работ по мотиву отсутствия денежных средств свидетельствует о принятии ответной стороной на себя обязательства об оплате выполненных истцом подрядных работ.

Утверждение ответчиков со ссылкой на п. 7.2. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 о том, что условия контракта позволяют им не оплачивать выполненные истцом работы до полного выполнения генподрядчиком всех обязательств, правомерно были отклонены суд, поскольку такое условие могло действовать только в случае четкого и своевременного исполнения ответной стороной своих обязательств по контракту в пределах срока действия государственного контракта. Однако, с учетом задержки исполнения контракта на длительный срок по вине ответчиков, заявления истцом требований о расторжении контракта и о проведении расчетов за выполненные работы, возражения ответчиков несостоятельны.

Пунктом 1.2. государственного контракта установлено, что заказчик обязуется создавать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, что ответчиками не выполнено.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. государственного контракта предусмотрена обязанность ответчика в срок не позднее чем за 10 дней до начала строительства передать истцу строительную площадку, пригодную для выполнения работ; проектно-сметную документацию, разбивку основных осей и репер в отношении объекта со штампом "К производству работ"; технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства. Для передачи истцу проектно-сметной документации ответной стороне потребовалось около двух лет (передана 27 января 2010 г.), технических условий - более двух лет (переданы 21 июня 2010 г.), а строительная площадка не передавалась.

Разрешение на строительство N RU 61360000-7252-2 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Региональному управлению заказчика капитального строительства Южного военного округа - филиал федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" 24 ноября 2011 г., срок действия разрешения - до 30 октября 2012 г. Стороны в заседании суда пояснили, что разрешение на строительство на новый срок не получено.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела государственный контракт N 08-08 от 4 марта 2008 г., дополнительные соглашения, протокол согласования цены контракта, график производства работ по объекту, акт сверки, акты формы КС-2, справки формы КС-3, разрешение на строительство, письма и пр.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание выполненные истцом работы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 540 475 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2011 г. по 24 сентября 2012 г. в сумме 531 273 руб.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно были удовлетворены судом.

В тексте встречного искового заявления ответчик Министерство обороны РФ указал, что работы по строительству объекта генподрядчиком не завершены, государственному заказчику не сданы, что является просрочкой исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту N 2 от 17 февраля 2009 г. цена его составляет 222 836 990 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по контракту между генподрядчиком и заказчиком за период с 1 января 2008 г. по 26 июля 2012 г. стоимость выполненных генподрядчиком и оплаченных работ по контракту составляет 145.492.114 руб.

Ответчик указал, что стоимость невыполненных по контракту работ составляет 77.344.876 руб., период просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по окончанию строительства объекта составляет 211 дней со 2 марта 2012 г. по 28 сентября 2012 г., сумма неустойки составляет - 4.487.936 руб. 43 коп.

Истец заявленные требования не признал, в отзыве указал, что на протяжении действия контракта не обеспечивалось финансирование строительства объекта. Также истцу своевременно не была передана проектно-сметная документация, разбивка основных осей и репер со штампом "К производству работ", ТУ на временное присоединение, отсутствовало разрешение на строительство. Документация была получена истцом только в 2010 г.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы: При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик указал, что период просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по окончанию строительства объекта составил 211 дней - со 2 марта 2012 г. по 28 сентября 2012 г.

Судом первой инстанции было установлено, что пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. контракта предусмотрена обязанность ответчика в срок, не позднее чем за 10 дней до начала строительства передать истцу строительную площадку пригодную для выполнения работ; проектно-сметную документацию, разбивку основных осей и репер в отношении объекта со штампом "к производству работ"; технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства. Передачу указанных документов оформить актом приема-передачи.

В нарушение указанных пунктов контракта проектно-сметная документация передана ответчиком истцу 27 января 2010 г., технические условия - 21 июня 2010 г., а строительная площадка не передавалась вообще.

Ответчики своевременно не обратились в Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону" за получением разрешения на строительство, т.к. у них отсутствовал заключенный в соответствии с требованиями законодательства договор аренды земельного участка, на котором планировалось осуществление строительства.

Как установлено судом, муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону" 25 января 2010 г. Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны РФ выдано разрешение на строительство N RU6130000-7252-1 объекта капитального строительства: 17-этажного 96-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Школьная (пятно 51 "В") сроком до 26 июля 2011 г. Таким образом, с момента заключения контракта до момента получения генподрядчиком разрешения на строительство прошло 692 дня. Срок действия указанного разрешения истек 26 июля 2011 г.

Об окончании срока действия разрешения на строительство и невозможности выполнения работ генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами.

Разрешение на строительство N RU 61360000-7252-2 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Региональному управлению заказчика капитального строительства Южного военного округа - филиал федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" 24 ноября 2011 г., срок действия разрешения - до 30 октября 2012 г. В период с 26 июля 2011 г. по 24 ноября 2011 г., т.е. 120 календарных дней истец не мог выполнять работы из-за отсутствия разрешения на строительство.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления генподрядчику графика поставки и монтажа оборудования. Как график, так и оборудование не были предоставлены, что также делает невозможной сдачу объекта в установленный срок.

Ответчиком не подготовлены документы, определяющие порядок и сроки финансирования выполненных в 2012 г. работ, поставки оборудования, реальные (с учетом финансирования и поставки оборудования) сроки завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени строительство объекта завершено быть не может по причине отсутствия поставки лифтового оборудования, работы по контракту приостановлены, разрешение на строительство на новый срок не получено; также с истцом не производятся расчеты за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ нарушен по вине ответчиков.

Таким, образом, начисление штрафных санкций за просрочку выполнения работ на весь остаток стоимости работ, образовавшийся после истечения срока действия разрешения на строительство N RU6130000-7252-1, с учетом неисполнения ответчиками обязательств по передаче лифтового оборудования, суд верно признал необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом конечного срока выполнения работ со ссылкой на ст. 708 ГК РФ и об отсутствии со стороны генподрядчика доводов о действиях государственного заказчика (министерства), повлекших невозможность выполнения работ в установленный срок, а также о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в права и обязанности Минобороны согласно условиям госконтракта входило не только финансирование объекта строительства, но и контроль за ходом строительства и соблюдением сторонами контракта его условий, что предусмотрено разделом 2 дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2008 года - п.4.6. Таким образом, фактически в права и обязанности данного ответчика (именно Министерства обороны России) входило осуществление всех необходимых координационных мер, касающихся соблюдения условий Контракта как Генподрядчиком, так и вторым ответчиком - ФКП "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации". Учитывая, что не соблюдение ответчиком - Министерством обороны России приведённого условия госконтракта, предусмотренного разд.2 п.4.6 дополнительного соглашения N 1 от 16.10 2008 г. к государственному контракту N 08-08 от 04.03.2008 г. выразилось в отсутствии с его стороны каких либо действий, свидетельствующих об исполнении обязательств, именно он и должен был в порядке ст. 65 АПК РФ доказать отсутствие своей вины. Заявитель жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил таких доказательств, подтверждающих, что на протяжении с 2008 по 2012 г.г. включительно он осуществлял контроль за ходом строительства и соблюдением условий контракта.

Таким образом, мнение заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. отсутствует его вина в нарушении сроков выполнения работ несостоятельна, так как его виновные действия, выразившиеся в полном бездействии относительно обязанностей, предусмотренных госконтрактом, совместно со вторым ответчиком способствовали нарушению и неисполнению условий Государственного контракта, о чём в судебном акте сделан обоснованный и законный вывод.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание условия госконтракта, касающиеся порядка обеспечения финансирования и оплаты работ, а также не подписание со стороны ответчиков актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.05.2012 N N 32-45, из которых якобы следует, что сумма 1 440 341 руб. документально не подтверждена.

Обоснованность предъявления данной суммы в составе общей суммы иска судом подробно проверялась. Так, в материалах дела имеются письменные пояснения истца (исх. N 635 от 01.10.2012 г.) с детальной расшифровкой суммы иска. В перечне документов, обосновывающих размер исковых требований имеется расчёт N 46 непредвиденных расходов и затрат на сумму 1 440 342 руб. Данный расчёт подписан ответчиками с отметкой: "Объёмы подтверждаю без оплаты в связи с отсутствием д/с на 2012 г.". Дополнительно к данному расчёту истец представил пояснения по непредвиденным работам и затратам, составленные инженером-сметчиком Тихоновой Е.И., где указано, что:

- по согласованию между заказчиком и подрядчиком резерв на непредвиденные работы и затраты был определён в размере 1%,

- данный вид работ не оплачивался заказчиком за период с 2008 года по декабрь 2011 года,

- согласно "Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС81-35-2004) п.4.96 при расчётах за выполненные работы по договорам с установленной твёрдой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приёмки выполненных работ не расшифровываются и оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены". Сам расчёт N 46, как и вся перечисленная в пояснениях документация, подтверждающая неоплаченные объёмы работ имеется в материалах дела, и детально исследовались судом в судебных заседаниях в составе всего объёма документации, подтверждающей объёмы выполненных и не оплаченных работ, поэтому довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ на 1 440 341 руб. несостоятелен.

Вышеприведённые аргументы свидетельствуют и о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика - Минобороны РФ к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Не соответствует закону и ссылка на неправильное применении судом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) годовых при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения судебного акта -13.12.2012 г. ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ N 2873-У от 13.09.2012 г. составила 8,25% годовых. Таким образом, решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых полностью отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь, что истец обратился в суд за расторжением Государственного контракта по причине отсутствия финансирования, указывает, что обязанность поставки оборудования к нему не относится и возложена на Заказчика (ФКП "УЗКС МО РФ"). Однако, как уже указано выше, учитывая, что он должен был осуществлять контроль за ходом строительства и соблюдением сторонами Госконтракта его условий (разд. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2008 года - п.4.6), следует считать, что обязательства по госконтракту нарушены обоими ответчиками.

Помимо уже допущенных со стороны ответчиков вышеперечисленных нарушений, не поставка оборудования на объект строительства и отсутствие сведений о каких либо реальных сроках его поставки, отсутствие в настоящее время разрешения на строительство, не финансирование объекта 2012 году, отсутствие лимитов бюджетных обязательств и на 2013 г. свидетельствуют о том, что в случае не расторжения государственного контракта истец будет лишён возможности завершить строительство при отсутствии поставки оборудования и финансирования. В этой ситуации не представляется возможным даже ориентировочно определить сроки завершения работ. От подписания дополнительных соглашений, в которых бы были определены эти условия, в том числе о конкретных (с учётом поставки оборудования) сроках завершения стороительства) ответчики уклоняются.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 г. по делу N А53-25308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко