Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-7318/12

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А36-6167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 года по делу N А36-6167/2012 (судья Захарова Е.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, (ОГРН 1094823016617; ИНН 4825066916, дата государственной регистрации - 31.12.2009 г.), к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк, (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080, дата государственной регистрации - 09.08.2002 г.), о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") 50 000 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2012 года по договору N 161155 от 01.06.2010 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по водоотведению в июне 2012 года по договору N 161155 от 01.06.2010 года в сумме 301 034 руб. 52 коп. (заявление от 19.10.2012 года N 7486, л.д. 42).

Рассмотрев увеличение размера исковых требований, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 136 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 года по делу N А36-6167/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, акт приема-передачи оказанных услуг за июнь 2012 года не соответствует требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку со стороны ответчика не подписан генеральным директором и главным бухгалтером.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2013 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "ЛГЭК" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с юридическими лицами, кроме бюджетных организаций) N 161155 от 01.06.2010 года (далее - договор N 161155 от 01.06.2010 года, л.д. 8-11).

В пункте 8.1 договора N 161155 от 01.06.2010 года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.06.2010 года и действует по 31.05.2011 года. Указанным пунктом договора предусмотрена возможность продления его сторонами.

При таких обстоятельствах, данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора N 161155 от 01.06.2010 года истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы водоснабжения, приему сточных вод в систему канализации, а ответчик по оплате за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.1.2 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется принимать в системы канализации сточные воды от абонента в объеме ориентировочно 276 600 куб.м в год, 23 050 куб.м в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 161155 от 01.06.2010 года учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета абонента (Приложение N 4) в соответствии с Правилами.

Пунктами 3.1-3.3 договора N 161155 от 01.06.2010 года установлено, что расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц; расчеты за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения осуществляются по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти РФ; оплату услуг водоснабжения и водоотведения абонент производит авансовыми платежами в месяце потребления до 10 числа текущего месяца в размере 100% от договорного объеме.

Окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если сумма авансовых платежей превышает стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация засчитывает разницу в счет погашения следующей оплаты.

В июне 2012 года истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть на объекты ответчика и принял сточные воды общей стоимостью 301 034, 52 руб.

Ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соотвествии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.06.2010 года договор N 161155 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с юридическими лицами, кроме бюджетных организаций) по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 01.06.2010 года договору N 161155 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с юридическими лицами, кроме бюджетных организаций) истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы водоснабжения, приему сточных вод в систему канализации, а ответчик по оплате за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.1.2 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется принимать в системы канализации сточные воды от абонента в объеме ориентировочно 276 600 куб.м в год, 23 050 куб.м в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета абонента (Приложение N 4) в соответствии с Правилами.

Пунктами 3.1-3.3 договора N 161155 от 01.06.2010 года установлено, что расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц; расчеты за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения осуществляются по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти РФ; оплату услуг водоснабжения и водоотведения абонент производит авансовыми платежами в месяце потребления до 10 числа текущего месяца в размере 100% от договорного объеме.

Окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если сумма авансовых платежей превышает стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация засчитывает разницу в счет погашения следующей оплаты.

Представленными ОАО "ЛГЭК" доказательствами подтверждается, что истец в июне 2012 года оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 301 034 руб. 52 коп. (см. счет N 01155 от 30.06.2012 года, счет-фактуру N 00022137/01155 от 30.06.2012 года, акт приема-передачи оказанных услуг за июнь 2012 года, расчет задолженности л.д. 15-17, 43).

Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций, а также в нем указано, что представленные услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по приему сточных вод в июне 2012 года и их стоимость.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 301 034 руб. 52 коп. признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о несоответствии акта приема-передачи оказанных услуг за июнь 2012 года N 01155 от 30.06.2012 года требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку со стороны ответчика акт приема-передачи оказанных услуг не подписан генеральным директором и главным бухгалтером, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акт приема-передачи не относится к документам, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, а является документом, свидетельствующим о возникновении правоотношений между сторонами.

Фактически акт приема-передачи N 01155 от 30.06.2012 года подписан представителем ответчика и скреплен печатью, что свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение таких действий. Также не подписание акта приема-передачи на оказание услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, или подписание его неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 года по делу N А36-6167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова