Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-11155/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А70-9428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532) о взыскании задолженности за электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" -Назарова О.В. по доверенности N 12/207 от 17.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 000 482 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 463 руб. 94 коп. за период с 13.08.2012 по 05.10.2012, а также просило продолжать начислять данные проценты на сумму взыскиваемой задолженности в размере 1 000 482 руб. 92 коп., начиная с 06.10.2012 по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 по делу N А70-9428/2012 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 482 руб. 92 коп. основного долга, 12 463 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 129 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также решил продолжать начисление процентов на сумму взысканной задолженности в размере 1 000 482 руб. 92 коп. с 06.10.2012 по день оплаты образовавшейся задолженности.

Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 007 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Комфортный дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указал о том, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; платёжным поручением от 24.10.2012 N 895 ответчик погасил задолженность по договору на сумму 1 000 482 руб. 92 коп., в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 05.02.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" принято к производству суда определением от 09.10.2012. Предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2012 на 09 час. 20 мин., судебное разбирательство на 24.10.2012 на 09 час. 25 мин.

Однако, исходя из положений части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 АПК РФ предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не могли быть назначены ранее 30.10.2012.

Как следует из материалов дела, копия определения от 09.10.2012 направлена ответчику 10.10.2012, то есть за 10 календарных дней до судебного заседания, что менее установленного пятнадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик не был извещён надлежащим образом о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве.

В пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 11.02.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу на 05.03.2013 на 12 час. 40 мин.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 30.10.2012 по настоящему делу и повторно рассмотреть исковые требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 1 000 482 руб. 92 коп. и просил прекратить производство по делу в указанной части в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 1 000 482 руб. 92 коп. платёжным поручением N 895 от 24.10.2012 после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 05.03.2013, не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (представителем истца Корольковым Е.С., действующим на основании доверенности от 01.11.2012 N 12/251 сроком на один год, в которой ему предоставлено право на отказ от исковых требований полностью/частично), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 по делу N А70-9428/2012 подлежит отмене полностью, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа арбитражным судом.

Кроме этого, истец уточнил свои требования в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 16 820 руб. 20 коп. за период с 13.08.2012 по 24.10.2012, когда ответчик погасил долг.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принял также уточнение истцом своих требований в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 16 820 руб. 20 коп. за период с 13.08.2012 по 24.10.2012.

Рассмотрев исковые требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "Комфортный дом" (покупатель) 23.03.2009 заключён договор энергоснабжения N 12679 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор) (л.д. 11-99), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которой присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условию пункта 5.5. договора перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится с учётом прогнозного значения нерегулируемой цены: до 15 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - платёж в размере 50% от договорной величины потребления; до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - платёж в размере 50% от договорной величины потребления. Расчёт за фактический объём потреблённой покупателем в расчётном периоде электрической энергии производится покупателем до 12-го числа месяца, следующего за расчётным по выставленному счёту-фактуре.

С июля по август 2012 года на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате полученной электроэнергии в общей сумме 1 000 482 руб. 92 коп.

Указанную задолженность ответчик погасил только 24.10.2012 платёжным поручением N 895 от 24.10.2012.

Поскольку ответчик своевременно не производил оплату за полученную электроэнергию, истец предъявил к нему требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчёт суммы процентов в размере 16 820 руб. 20 коп. истцом определён за период с 13.08.2012 по 24.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору энергоснабжения по своевременному внесению платежей за полученную электроэнергию, что и явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ, в соответствии с положениями которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком внесения платы за полученную электроэнергию подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в суд апелляционной инстанции расчёт процентов в размере 16 820 руб. 20 коп., считает его правильным.

Контррасчёт суммы процентов ответчиком суду не представлен, каких-либо возражений против заявленного истцом к взысканию размера процентов ответчиком не приведено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 173 руб. 03 коп. при подаче иска в размере 1 017 303 руб. 12 коп. (1000482,92 + 16820,20) суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учёл следующие разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ суд апелляционной инстанции отнёс на ответчика также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и при подаче иска в части взыскания основного долга, поскольку ответчик произвёл оплату 24.10.2012 после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к своему производству - 09.10.2012.

В связи с чем суд апелляционной инстанции по общему правилу статьи 151 АПК РФ не разрешает вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании долга при прекращении производства по делу в указанной части.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере (27137,31), чем это предусмотрено нормой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить на основании статьи 333.40 этого Кодекса государственную пошлину в размере 3 964 руб. 28 коп., перечисленную по платёжному поручению N 2186 от 03.10.2012.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Как следует из части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Хотя судом апелляционной инстанцией и отменено решение суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права при его принятии, тем не менее, апелляционная жалоба ответчика по существу заявленных истцом требований (в данном случае относительно суммы процентов) является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 271, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 по делу N А70-9428/2012 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 1 000 482 руб. 92 коп.

Производство по делу N А70-9428/2012 в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 964 руб. 28 коп., перечисленную по платёжному поручению N 2186 от 03.10.2012.

По результатам рассмотрения иска по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 820 руб. 20 коп. за период с 13.08.2012 по 24.10.2012 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" 16 820 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 173 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич