Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-2257/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А59-3076/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего А.В. Ветошкевич

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2257/2013

на определение от 10.01.2013 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3076/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Нечепоренко Валерия Владимировича (ИНН 650800750459, ОГРНИП 305650802100020)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Нечепоренко Валерия Владимировича (далее - должник, ИП Нечепоренко В.В.) несостоятельным (банкротом); просила установить требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 5 464 088 руб. 51 коп., в том числе 4174154 руб. 74 коп. недоимки по налогам, 454571 руб. 77 коп. пеней и 838362 рубля штрафов; ввести в отношении должника процедуру наблюдения и назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 производство по делу N А59-3076/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Нечепоренко В.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.01.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в результате выездной налоговой проверки установлен факт занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость. Заявитель жалобы указал, что в результате отчуждения должником транспортного средства причинен ущерб Федеральной налоговой службы России, следовательно, необходимо провести анализ указанных сделок должника на предмет возможности оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу. Апеллянт сослался на то, что согласно выписке банка от 25.02.2012 в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 со счета должника производилось снятие наличных денежных средств на сумму 10151 тыс. рублей, а также денежные переводы, не связанных с предпринимательской деятельностью, на сумму 2375 тыс. рублей, следовательно, в ходе процедуры наблюдения могут быть выявлены факты неправомерного использования средств, которые привели к невозможности удовлетворить требования уполномоченного органа, и как следствие, к преднамеренному банкротству должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 4174154 руб. 74 коп. недоимки.

В связи с неуплатой должником указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в связи с отсутствием должника по месту регистрации, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки (служебная записка Отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками от 14.06.2012, письма Отдела МВД по Углегорскому району от 23.05.2012 N 35/4221, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 16.05.2012 N 09/001/2012-522).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о движении денежных средств по счету должника, что, по мнению апеллянта, должно быть рассмотрено в качестве доказательства вероятного обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку само по себе наличие расчетного счета и движение денежных средств не свидетельствует о фактическом наличии у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Указание заявителя жалобы на то, что в результате выездной налоговой проверки установлен факт занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость, также не могут свидетельствовать о фактическом наличии у должника имущества.

Ссылка апеллянта на то, что в результате отчуждения должником транспортного средства (автомобиля МАЗ) причинен ущерб Федеральной налоговой службы России, следовательно, необходимо провести анализ указанных сделок должника на предмет возможности оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не принята апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств наличия незаконных сделок, оснований для их оспаривания налоговым органом не представлено. Наличие незаконных сделок должника носит предположительный характер.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств прохождения технического осмотра указанного транспортного средства (письмо ОГИБДД ОВД по Углегорскому муниципальному району от 17.02.2011 N 35/1390), суд первой инстанции верно указал, что возврат и реализация данного автомобиля не будет способствовать возможности получения достаточных средств для проведения процедур банкротства должника. Данный довод носит предположительный характер, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 по делу N А59-3076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына