Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-11170/12

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-35441/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (доверенность от 15.01.2013 г., зарегистрированная в реестре за N 1д-39),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН:1095018009019): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть" (ИНН: 5018054863, ОГРН: 1035003351657): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-35441/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" о взыскании задолженности в размере 34 025 697 руб. 52 коп., неустойки в размере 366 294 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Королевская электросеть СК" (далее ОАО "Королевская электросеть СК") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере 34 025 697 рулей 52 копеек за период с 01.05.2012 по 30.06.2012, неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2012 по 31.07.2012 в размере 366 294 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования с учетом уточнений удовлетворены. Взыскано с ОАО "Королевская электросеть СК" в пользу ОАО "МОЭСК" неустойка в сумме 497 064 руб. 35 коп. за период с 16.06.2012 по 01.08.2012 (л.д. 84-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Королевская электросеть СК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, применить норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки (л.д. 88-90). В обоснование иска заявители сослались на ст.ст. 307, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, п.3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

01.01.2010 г. между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель-1), ОАО "Королевская электросеть СК" (Заказчик) и ОАО "Королевская электросеть" (Исполнитель-2) был заключен договор N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до Потребителей. При этом, Заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам, а Исполниетль-1 обязался оплачивать услуги сполнителю-2 по индивидуальным тарифам.

В соответствии с п. 6.2.1. Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем-1 услуг в сроки, в порядке и на условиях раздела 8 Договора.

Пунктом 8.1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик, исходя из плановых объемов передачи энергии и мощности, производит авансовый платеж Исполнителю-1 за расчетный месяц: до 25 числа текущего месяца в размере 40 % от стоимости плановых услуг.

Указанный расчет Заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Судом установлено, что ОАО "МОЭСК" исполнял принятые на себя обязательства по договору. Однако ОАО "Королевская электросеть СК" произвело оплату не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, тем самым, исполнил свои обязательства по договору N КОРЭС/10 ненадлежащим образом. Ответчик оплатил оказанные в договоре услуги частично, в результате чего, перед ОАО "МОЭСК" возникла задолженность в размере 34 025 697 руб. 52 коп.

В силу п.9.8. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На день принятия судом искового заявления ответчиком была погашена взыскиваемая истцом задолженность по оплате услуг указанных в договоре.

По уточненным исковым требованиям ОАО "МОЭСК" руководствуясь п. 9.8. Договора просил взыскать с ОАО "КС СК" неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Доводы жалобы о просрочки уплаты по Договору в связи с частичной виной самого истца в ввиду неисполнения обязательств третьими лицами перед ответчиком отклоняются.

Данные доводы являются несостоятельными и необоснованными, отсутствует их документальное подтверждение.(ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и является правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-35441/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов