Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-7335/12

г. Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А48-2770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО "Орелжилэксплуатация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ДЕСА-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Комфорт-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 года по делу N А48-2770/2012 (судья Волкова Е.Н.), по иску открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация", (Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул.Московская, 155 А; ОГРН 1025700767751), к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации города Орла, (Орловская область, Орловский район, г.Орел, ул. Пролетарская Гора, 1; ОГРН 1025700831640), при участии в деле третьих лиц: ООО "ДЕСА-Плюс", (город Орел, улица Московская, 69; ОГРН 1105742000760), Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", (Заказчик) (Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Комсомольская, 87; ОГРН 1025700783162), ООО "Комфорт-М", (г. Санкт-Петербург, Наставников пр-кт, 28, 2, 144; ОГРН 1107847327180), об отмене решения конкурсной комиссии о победителе конкурса и о признании за ОАО "Орелжилэксплуатация" права на управление многоквартирными жилыми домами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орелжилэксплуатация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее ответчик) об отмене решения конкурсной комиссии о победителе конкурса и признании за ОАО "Орелжилэксплуатация" право на управление многоквартирными жилыми домами по адресам: г.Орел, ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии, дома 8 и 10 и г.Орел, ул. Бульвара Молодежи, дом 9.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "ДЕСА-Плюс", МУП ЖРЭП (З) и ООО "Комфорт-М" (т. 3 л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации города обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить описательно-мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 года по делу N А48-2770/2012, исключив выводы суда о том, что поскольку собственниками помещений в жилых домах N 8, 10 ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии и N 9 по бульвару Молодежи в г. Орле было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами, заключены договоры управления, Администрация г. Орла была уведомлена об этих обстоятельствах, то назначенный конкурс по отбору управляющей организации не должен был проводиться.

Рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком вступивших в законную силу решений Заводского районного суда г. Орла по искам МО "Город Орел" в лице Администрации г. Орла о признании недействительными общих собраний собственников многоквартирных жилых домов N 8 и N 10 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии в г. Орле о выборе управляющей компании соответственно от 28.11.2011 года и 25.01.2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2013 года представители лиц, сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с письменной позицией по делу и приложенными к нему решениями Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2012 года по делу N 2-2264, от 10.12.2012 года по делу N 2-2241/12 и апелляционным определением Орловского областного суда от 13.12.2012 года по делу N 33-378.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что извещением, которое было опубликовано в Орловской городской газете N 17(97) от 25.04.2012 и размещено на официальном сайте муниципального образования "Город Орел", Администрация города Орла объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: г. Орел, ул. Авиационная,7к2 (лот N 1) г. Орел, ул. Бульвара Молодежи, N 9 (лот 2) и г.Орел, ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии, N N 8 и 10 и (лот 3 и 4 соответственно (т. 2 л.д. 81-89, 95).

28 мая 2012 года состоялось вскрытие конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (т. 2 л.д. 96-100). На участие в конкурсе были поданы заявки от ООО "ДЕСА-Плюс", - МУП ЖРЭП (З), ООО "Комфорт-М" и ОАО "Орелжилэксплуатация", которые формально соответствовали требованиям, установленным в извещении о конкурсе. Все заявки допущены комиссией к участию в конкурсе.

Администрацией 19 июня 2012 года был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, итоги которого были отражены в протоколах N 2, 3 и 4 (т. 2 л.д. 103-111).

По результатам конкурсов победителем конкурсов в отношении многоквартирных домов и, расположенных в городе Орле по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии, N N 8, 10 и Бульвара Молодежи, N9 было выбрано ООО "ДЕСА-Плюс".

Полагая, что решение конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по улицам 5-ой Орловской стрелковой дивизии (дома 8 и 10) и Бульвара Молодежи (дом 9) в г. Орле от 19.06.2012 в части признания победителем ООО "ДЕСА-Плюс" является незаконным, поскольку у Администрации г. Орла на момент проведения конкурса имелись документы, подтверждающие, что собственники помещений, находящихся в спорных домах, выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией - ОАО "Орелжилэксплуатация", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В случае, если собственники помещений в течение года до дня проведения указанного конкурса не избрали способ управления или если такое решение собственников не реализовано, орган местного самоуправления на основании пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, согласно которым собственники 28.11.2011, 25.01.2012 и 02.03.2012 провели общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами (управляющей компанией), избрав ОАО "Орелжилэксплуатация" (т. 2 л. д. 11-19).

Также в материалы дела истцом представлены заключенные договоры управления между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и ОАО "Орелжилэксплуатация" (т. 1 л. д. 11-150, т.2 л.д. 1-16).

При этом доказательств, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ более поздним решением собственников квартир названного дома, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Верховный Суд РФ в Решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 отмечает, что из ч. 4 ст. 161 ЖК РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса. Таким образом, устанавливается не предусмотренное федеральным законом основание для отказа в проведении конкурса, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления.

Указанным выше Решением Верховный Суд РФ абз. 1 п. 39 Правил признал недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, орган местного самоуправления не вправе отказаться от проведения конкурса на право управления многоквартирным домом в случае, если до дня его проведения, указанного в извещении о проведении конкурса, жители этого дома выбрали способ управления, однако в течение года договор с управляющей компанией не заключили.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что Администрация города Орла до проведения конкурса, то есть до 19.06.2012, была уведомлена о том, что собственники спорных домов выбрали и реализовали способ управления, управляющей компанией выбрано ОАО "Орелжилэксплуатация".

Так, из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N ОК-15/04-12 видно, что в составе документации, представленной вместе с заявкой ОАО "Орелжилэксплуатации", имелись протоколы общего собрания собственников помещений домов N 8, 10 и 9 по улицам 5-ой Орловской стрелковой дивизии и Бульвару Молодежи соответственно в г. Орле (т. 2 л.д. 96-100). Наличие данных протоколов в составе заявки истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

В адрес Администрации г. Орла копии договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, истцом были направлены 13.06.2012, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, поскольку собственниками помещений в жилых домах N 8, 10 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии и N 9 по Бульвару Молодежи в г. Орле были приняты решения о выборе способа управления, заключены договоры управления, а также, что Администрация г. Орла была уведомлена об этих обстоятельствах, то в силу п. 39 Правил назначенный конкурс не должен был проводиться.

Предъявляя требование об отмене решения конкурсной комиссии, оформленные протоколами N 2, 3 и 4 от 19.06.2012, ОАО "Орелжилэксплуатация" также ссылается на отсутствие оснований для проведения конкурса, то есть фактически оспаривает правомерность проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Конкурс по отбору управляющей организации по управлению домами N 8, 10 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии и N 9 по Бульвару Молодежи в г. Орле состоялся, по результатам конкурса собственниками помещений с ООО "ДЕСА-Плюс" заключены договоры управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 121-130, 132-144, 146-148). На день рассмотрения спора данные договоры исполняются, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, заключенных ООО "ДЕСА-Плюс" с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями (т. 7 л.д. 73-86).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что избранный истцом способ защиты путем отмены решения конкурсной комиссии о победителе не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Юридическими фактами, в результате которых для ОАО "Орелжилэксплуатации" наступили неблагоприятные последствия, являются результаты проведенного Администрацией г. Орла конкурса по отбору управляющей организации, на основании которых заключены имеющиеся в деле договоры на управление спорными многоквартирными домами ООО "ДЕСА-Плюс".

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Защита нарушенных прав в данном случае осуществляется способами, установленными статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 - путем предъявления иска о признании конкурса недействительным.

Довод апелляционной жалобы об исключении из описательно-мотивированной части решения выводов суда первой инстанции о том, что оснований для проведения конкурса не имелось, судебной коллегией не принимается во внимание по следующему.

Согласно части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что собственники помещений самостоятельно реализовали свое право на выбор способа управления путем проведения общих собраний в многоквартирных жилых домах N 8 и N 10 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии в г. Орле о выборе управляющей компании соответственно от 28.11.2011 года и 25.01.2012 года.

На момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал данными о признании решений общих собраний собственников помещений в домах N 8 и N10 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, г. Орла от 28.11.2011 года и 25.01.2012 года недействительными. Судебные решения о признании договоров управления жилыми домами, заключенными собственниками помещений и ОАО "Орелжилэксплуатация", в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Пунктом 5 указанного Постановления от 23.07.2009 года N 57 даны разъяснения о том, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "Орелжилэксплуатация" о признании за ним права на управление спорными многоквартирными домами по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

ОАО "Орелжилэксплуатация" обратилось в суд за защитой права управления многоквартирными жилыми домами. Однако закон такого права не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Требования ОАО "Орелжилэксплуатация" о признании за ним права управления многоквартирными домами N 8, 10 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии и N 9 по Бульвару Молодежи в г. Орле основаны на протоколах общего собрания собственников спорных многоквартирных домов и на договорах управления этими домами, заключенных истцом 28.11.2011, 25.01.2012 и 02.03.2012 с домовладельцами, которые и являются второй стороной этих договоров.

Администрация города Орла не имеет с ОАО "Орелжилэксплуатация" договорных отношений.

Таким образом, требование о признании права управления многоквартирными домами N 8, 10 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии и N 9 по Бульвару Молодежи в г. Орле правомерно не подлежало удовлетворению, поскольку было предъявлено к ненадлежащему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 года по делу N А48-2770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова