Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 10АП-1192/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-46665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Флегонтов А.Е., доверенность от 10.03.2011 N 3-2098,

от заинтересованного лица: Чаусов В.Н., доверенность от 19.11.2012 N 879/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-46665/12, принятое судьей Бобриневым А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 33/1005/58 о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 сотрудниками административного органа произведен осмотр места сбора мусора в деревне Ремягино сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области.

В ходе проверки установлено, что бункер-накопитель стоит на земле, ограждение вокруг отсутствует, бункер не окрашен, не промаркирован, переполнен мусором, возле него имеется очаговый навал мусора объемом 2 куб.м, график вывоза мусора отсутствует трава вокруг бункера-накопителя не окошена, высота травостоя составляет свыше 60 см, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 02.08.2012 (л.д. 107). При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 108).

Уведомлением, полученным представителем администрации 06.08.2012, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 07.08.2012 в 14.30 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 112).

До составления протокола об административном правонарушении 07.08.2012 в территориальный отдел управления поступило ходатайство администрации о переносе составления протокола об административном правонарушении на 08.08.2012 (л.д. 113). Указанное ходатайство административным органом удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении перенесено на 08.08.2012, о чем на указанном ходатайстве имеется надпись должностного лица управления.

В указанную дату должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 N 33/1005/58, в соответствии с которым администрацией нарушены требования пункта 1 статьи 3, пункта 2, 5, 10, 12 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 2 статьи 14 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (л.д. 106).

Вместе с протоколом N 33/1005/58 административным органом вынесено предписание от 08.08.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.09.2012 (л.д. 109).

Копии акта осмотра от 02.08.2012, предписания от 08.12.2012, а также протокола об административном правонарушении от 08.08.2012, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.08.2012 в 15.00, получены администрацией 09.08.2012 (л.д. 114).

В назначенную дату в отсутствии законного представителя администрации, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.08.2012 N 33/1005/58 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.08.2012 N 33/1005/58, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя администрации о составлении протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что администрация сама ходатайствовала об отложении составления протокола на 08.08.2012. Указанное ходатайство было удовлетворено путем проставления на нем соответствующей резолюции заместителя начальника управления. Управление также утверждает, что копия указанного ходатайства с указанием на то, что составление протокола об административном правонарушении перенесено на 08.08.2012 на 15.30 выдана представителю администрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно пунктам 6, 10 статьи 6 названного Закона Московской области контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках; контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки (пункт 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего содержания бункера-накопителя выявлен управлением на территории сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области. В своем заявлении в суд администрация сама указывает, что периодически устанавливает бункер-накопитель в деревне Ремягино сельского поселения Кашинское, в связи с тем, что жителями на этом месте образуется стихийная свалка.

Ссылка администрации на то, что она обращалась в ООО "Коммунальник" с просьбой вывести мусор, однако мусор ООО "Коммунальник" так и не был вывезен, не может служить основанием для освобождения администрации от ответственности за ненадлежащее содержание установленного ею же бункера-накопителя. Доказательств, подтверждающих, что обязанность по содержанию установленного заявителем бункера-накопителя возложена на ООО "Коммунальник", а не на администрацию, суду не представлено.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 3, пункта 11 статьи 6 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ лицом, ответственным за содержание бункера-накопителя, расположенного в деревне Ремягино сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области, является заявитель.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено ненадлежащее содержание заявителем бункера-накопителя, выразившееся в том, что указанный бункер-накопитель стоит на земле, ограждение вокруг отсутствует, бункер не окрашен, не промаркирован, переполнен мусором, возле него имеется очаговый навал мусора объемом 2 куб.м, график вывоза мусора отсутствует трава вокруг бункера-накопителя не окошена, высота травостоя составляет свыше 60 см.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 02.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012 N 33/1005/58, предписанием от 08.08.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.09.2012 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка была проведена без предварительного уведомления заявителя о ее проведении, а также в отсутствии законного представителя администрации и двух понятых, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку административным органом проводилась проверка места общего пользования, доступ к которому не ограничен, в связи с чем требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и статьи 27.8 КоАП РФ на проведение такой проверки не распространяются.

Между тем из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 составлен в отсутствие представителя администрации.

Административный орган указывает, что в связи с поступлением от администрации ходатайства об отложении составления протокола на 08.08.2012 указанное процессуальное действие было перенесено с 07.08.2012 на указанную заявителем дату путем проставления на ходатайстве соответствующей резолюции заместителя начальника управления. Управление также утверждает, что копия указанного ходатайства с указанием на то, что составление протокола об административном правонарушении перенесено на 08.08.2012 на 15.30 выдана представителю администрации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционным судом установлено, что доказательства получения администрацией копии ходатайства с указанием на то, что составление протокола об административном правонарушении перенесено на 08.08.2012 на 15.30, отсутствуют.

Управление таких доказательств представить суду не может.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела копии ходатайства администрации об отложении составления протокола об административном правонарушении указана только дата, на которую отложено данное процессуальное действие, при этом время составления протокола не указано.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что администрация действительно была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управлением не представлено. При этом заявитель категорически отрицает факт надлежащего извещения администрации на указанное процессуальное действие.

Ссылка управления на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 по делу N А41-40297/12, которым в удовлетворении требований администрации об оспаривании постановления от 13.08.2012 N 33/321/67 о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ отказано, не имеет отношения к рассматриваемому спору, в котором заявлены иные требования и установлены иные обстоятельства. Кроме того, при рассмотрении спора по делу N А41-40297/12 факт надлежащего извещения заявителя на составление протокола 08.08.2012 администрацией не оспаривался.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 28.2, КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в лице своего законного представителя или защитника, направленного уведомленным законным представителем для участия в названном процессуальном действии.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-46665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов