Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-20622/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-61783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з

при участии:

от истца: Творун В.Н. по доверенности от 22.08.2012, Душенок О.В. по доверенности от 17.09.2012, Данилова В.В. по доверенности от 17.09.2012

от ответчика: Николаев С.И. на основании протокола N 1 от 31.05.1996, Стабников Л.Л. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20622/2012) ЗАО "Строительно-монтажное управление-31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012С по делу N А56-61783/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление-31"

к ЗАО "Стройвал"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-31" (далее - истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Стройвал" (далее - ответчик, Генподрядчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 747 990 рублей задолженности за выполненные работы.

Ответчиком к истцу был предъявлен встречный иск о взыскании, с учетом последовавшего отказа от части требований о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании 2 713 703 рублей стоимости устранения недостатков в выполненных работах; 80 000 рублей убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы; 1 586 643 рубля неустойки.

Решением суда от 05.09.2012 с ЗАО "СМУ-31" в пользу ЗАО "Стройвал" взыскано 4 118 893,79 рублей, производство по делу по встречному иску в части суммы неосновательного обогащения прекращено ввиду отказа подателя встречного иска от вышеуказанных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным 09.03.2011 сторонами договором подряда N 2-03 (далее - Договор) истец (подрядчик) выполнил для ответчика (генподрядчика) строительно-монтажные работы в помещении лаборатории по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Железнодорожная, N 11, производственная зона N 14. Работы по Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 были сданы истцом ответчику, о чем имеются подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата работ в сумме 7 212 014,70 рублей произведена ответчиком полностью.

05.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 02 к Договору на выполнение дополнительных работ на участке производственной и хозяйственно-бытовой зоны в соответствии с перечнем, указанным в Протоколе, являющимся приложением к указанному дополнительному соглашению.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 02 к Договору стоимость работ определяется на основании фактически выполненных и принятых к оплате объемов работ (формы КС-2 и КС-3).

Истец, ссылаясь на своевременное и качественное выполнение им работ по дополнительному соглашению N 2 к Договору, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика их стоимости.

Ответчик, возражая против первоначального иска и поддерживая встречный, ссылался на некачественное и с нарушением срока выполнение работ не только по дополнительному соглашению N 2, но и в целом по Договору, то есть уже принятых и оплаченных.

Как отражено в решении, суд в результате рассмотрения дела по существу счел подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования - частично, встречные - полностью, произведен зачет требований.

Истец по первоначальному иску обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств спора, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Податель жалобы также оспаривает правомерность выводов суда, основанных на результатах экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро технической экспертизы Е.В. Шевченко, поддержал поданное 23.11.2012 ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований по первоначальному иску и отказе от удовлетворения встречных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определениями от 27.1.2012 11.12.2012, 25.12.2012, 15.01.2013 рассмотрение откладывалось для получения объяснений представителей сторон, вызова эксперта ООО "Бюро технической экспертизы Е.В. Шевченко.

При вынесении определения от 11.12.2012 для вызова эксперта в судебное заседание в связи с очередным отпуском судьи В.В. Горшелева была произведена замена на судью В.В. Черемошкину, в последующем состав суда не был изменен.

В судебном заседании 26.02.2013 был объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 01.03.02013 в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик.

После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено в том же судебном составе.

Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу представитель Генподрядчика пояснил, что в настоящее время к закрытому акционерному обществу "Стройвал" продолжаются работы по устранению недостатков, что подтверждается письмами заказчика.

В связи с изложенным, невозможностью разделить работы, выполненные Субподрядчиком и впоследствии - Генподрядчиком в связи с устранением недостатков, апелляционный суд не установил оснований для назначения повторной судебно - строительной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения эксперта ООО "Бюро технической экспертизы Е.В. Шевченко в судебных заседаниях, исследовав письменные объяснения эксперта на дополнительные вопросы Субподрядчика (л.д. 137-143, том 4), апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для определения стоимости выполненных Субподрядчиком работ и стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах.

При представлении Субподрядчиком дополнительных вопросов к эксперту и ходатайстве Генподрядчика о вызове эксперта для дачи подробных пояснений по данным вопросам суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, отклонив данное ходатайство и не отразив в решении возражения Субподрядчика на Заключение экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением, проведенным во внесудебном порядке экспертами ЗАО "Северо - Западное агентство таможенных и экспертных услуг", установлены многочисленные дефекты работ, выявленные в результате визуального осмотра на объекте, относящиеся ко всем производственным и лабораторным помещениям, неудовлетворительное выполнение исполнительной документации, ее несоответствие РД-11-02-2006.

Согласно разделу 7.2 указанного заключения большинство из выполненных подрядчиком работ выполнено некачественно, требуется устранение дефектов (часть из них - трудноустранимые) и недостатков, в разделе 8 заключения указаны нарушения подрядчиком требований санитарных и противопожарных норм, в том числе вследствие выполнения работ без проекта.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством и завышение субподрядчиком объемов и стоимости работ установлено и Заключением от 07.08.2012 N 78-12/35/ЭС. судебного эксперта ООО "Бюро технической экспертизы Е.В. Шевченко.

С учетом ответов эксперта от 14.01.2013 на замечания Субподрядчика по Заключению относительно отсутствия в локальной смете на устранение недостатков части стоимости работ либо материалов при указании о выполнении данных работ, представленных в судебное заседание 26.02.2013, часть замечаний была учтена экспертом.

С учетом перерасчета и применении надлежащего, по мнению эксперта, документа при определении стоимости выполненных работ и стоимости устранения дефектов - МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", расчета накладных расходов при составлении экспертного заключения согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.12.02010 N 41099-КК/08 при определении размера сметной прибыли и накладных расходов, перерасчете согласно Приложениям к МДС 81-33.2004 "Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве", общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по Договору и дополнительным соглашениям составила 8 231 566 руб., что превышает первоначально определенную экспертом стоимость выполненных работ.

Общая стоимость устранения дефектов согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 26.02.2013 составила 1483359 руб., что меньше в сравнении с ранее определенной экспертом суммой.

С учетом произведенных корректировок, осмотра экспертом помещений в момент исследования, тогда как часть недостатков была устранена, в частности, по причине демонтирования покрытия полов из керамогранита в хозяйственно - бытовых помещениях по причине ненадлежащего исполнения и невозможности его использования, апелляционный суд считает выводы судебного эксперта ООО "Бюро технической экспертизы Е.В. Шевченко обоснованными и документально подтвержденными.

В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Субподрядчика в пользу Генподрядчика стоимости фактически понесенных ЗАО "Стройвал" расходов на устранение недостатков в размере 415359 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1586643 руб. и взыскания расходов подателя встречного иска на проведение досудебной экспертизы ЗАО "Северо - Западное агентство таможенных и экспертных услуг" в размере 80000 руб. решение суда является законным и обоснованным.

Заключением эксперта Е.В. Шевченко (л. д. 24, том 4) при ответе на 4 вопрос установлено невыполнение работ по устройству перегородок из профлиста, потолков из профлиста.

Фактически данные работы были выполнены в следующих объемах:

- Перегородки из профлиста - 612, 8 кв. м.

Потолки из профлиста - 970 кв. м.

При этом в актах выполненных работ от 19.05.2011 были указаны значительно большие объемы: 2527, кв. м перегородок по усиленному металлокаркасу и 2094 кв. м подвесного потолка из профлиста (позиции 1 и 5 таблицы N 6 заключения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2011 N 1 к договору подряда (л. д. 15, том 1) сторонами был согласован объем работ в форме сметного расчета на перегородки производственной зоны (л. д. 16, том 1), в том числе устройство перегородок по усиленному металлокаркасу с облицовкой профлистом 2527 кв м, устройство подвесного потолка из профлиста 2094 кв. м.

Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 31.03.2011 N 1 к договору подряда был установлен сторонами как 20.05.2011.

До настоящего времени эти работы не были выполнены.

Пояснения представителя Субподрядчика о выполнении в большем объеме в сравнении со сметными расчетами работ по устройству перегородок с облицовкой ГЛК, а также работ по устройству потолка иного типа, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от ответственности за соблюдение сроков выполнения работ, поскольку замена материалов не была согласована с Генподрядчиком.

Кроме того, даже с учетом работ по устройству потолков иного типа ( из ГЛК в два слоя и потолков Амстронг (позиции 6 и 7 таблицы N 6 заключения), работ по устройству потолков выполнено в значительно меньшем объеме в сравнении со сметными объемами и указанными в актах от 19.05.2011.

Согласно пункту 7.1 договора подряда от 09.03.2011 N 2-03, за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных генподрядчиком, других обязательств, установленных в договоре, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 1% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

С учетом расценок за указанные выше виды работ с материалами по смете (л.д. 16, том 1), стоимость невыполненных работ по перегородкам составляет 3062720 руб., по потолкам- 719360 руб., всего по данным работам - 3782080 руб. в акте от 30.07.2011 (л. д. 27, том 1) данные работы указаны лишь в объемах 559, 7 - перегородки из профлиста, 588 кв. м - потолки из профлиста.

Поскольку по состоянию на момент отказа Генподрядчика от договора и прекращения последнего - 30.08.2011 (отказ от договора - л. д. 54, том 3) указанные виды работ не были сделаны Субподрядчиком и не были приняты Генподрядчиком, отказавшимся подписать односторонние акты выполненных по дополнительным соглашениям, начисление неустойки было произведено правомерно.

За период с 21.05.2011 по 30.08.2011 за 202 дня просрочки сумма неустойки составила 3857721, 60 руб.

Однако с учетом уменьшения в судебном заседании размера неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2011 (л. д. 17, оборот, том 4,), до 1586643 руб., апелляционный суд считает обоснованным взыскание неустойки за период с 20.05.2011 за 22 дня, в сумме 1586643 руб.

С учетом корректировки судебным экспертом как суммы выполнения работ Субподрядчиком в размере 8231566 руб. и оплаты Генподрядчиком 7212014, 40 руб., так и стоимости устранения недостатков, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 1 019 551 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 10 036 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, всего - 1 029 587 руб. 96 коп., встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению - с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 1 483 359 руб., фактически понесенных на устранение недостатков расходов в сумме 415 338 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 586 643 руб., государственная пошлина по иску в размере 26 460 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 82 900 руб., всего - 3 647 700 руб. 90 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов, понесенных подателем встречного иска при оплате услуг эксперта ООО "Бюро технической экспертизы Е.В. Шевченко в сумме 100 000 руб., апелляционный суд исходил из частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, уменьшения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску.

В части прекращения производства по делу по встречному иску в части суммы неосновательного обогащения решение сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-61783/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по встречному иску в части неосновательного обогащения прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙВАЛ" (ОГРН 1027809245980, место нахождения: 190006, Санкт-Петербург, ул. Б.Подьяческая, д. 5, оф. 1) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 31" (ОГРН 1027801558168, место нахождения: 195202, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2) 1 019 551 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 10 036 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, всего - 1 029 587 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 31" (ОГРН 1027801558168, место нахождения: 195202, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2) в пользу закрытого акционерного общества "СТРОЙВАЛ" (ОГРН 1027809245980, место нахождения: 190006, Санкт-Петербург, ул. Б.Подьяческая, д. 5, оф. 1) убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 1 483 359 руб., фактически понесенных на устранение недостатков расходов в сумме 415 338 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 586 643 руб., государственную пошлину по иску в размере 26 460 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 82 900 руб., всего - 3 647 700 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Выдать исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 31" (ОГРН 1027801558168, место нахождения: 195202, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2) в пользу закрытого акционерного общества "СТРОЙВАЛ" (ОГРН 1027809245980, место нахождения: 190006, Санкт-Петербург, ул. Б.Подьяческая, д. 5, оф. 1) 2 618 112 руб. 94 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 31" (ОГРН 1027801558168, место нахождения: 195202, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 061 руб. 83 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СТРОЙВАЛ" (ОГРН 1027809245980, место нахождения: 190006, Санкт-Петербург, ул. Б.Подьяческая, д. 5, оф. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 38 553 руб. 78 коп.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина